Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизайс Н.В. к Соколову И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам ответчика Соколовой И.В. и третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Малый Атлым на решение Октябрьского районного суда от 14 октября 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Бизайс Н.В. к Соколову И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соколову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пос. (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Бизайс Н.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизайс Н.В. обратился в суд с иском к Соколовой И.В. с требованием о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. (адрес обезличен) (адрес обезличен). исковые требования мотивировала тем, что в вышеуказанном жилом помещении он проживает с 2002 года на основании договора социального найма. Первоначально договор был заключен на ответчика, так как стороны находились в браке и в договоре он был указан как член семьи нанимателя квартиры. В сентябре 2009 года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и переехала на другое место жительства к гр. С., с которым стала проживать совместно. С момента выезда из жилого помещения стороны совместное хозяйства не вели, ответчик не несла расходов по содержанию жилья, сохранению его и не делала попыток вселиться обратно. За коммунальные услуги оплачивал истец. В июле 2011 года Соколова И.В. с угрозами попыталась вернуться в квартиру, но поскольку у истца новая семья он с ответчицей проживать совместно не желает и во вселении он ей отказал. Поскольку ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не выполняет обязанностей нанимателя жилого помещения, истец просил признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда от 27 сентября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения Малый Атлым.

В судебное заседание истец Бизайс Н.В. и его представитель Бабушкина А.В., исковые требования поддержали. Бизайс Н.В. суду пояснил, что между сторонами были хорошие отношения, он никогда её не бил, не оскорблял. Напротив, он очень многое ей прощал, дома бывал редко, так как работал вахтой по полгода. Выехав из квартиры, ответчица забрала свои вещи. Вывозить вещи ей помогал, муж её сестры С. Оставшиеся вещи она забирала уже в октябре 2009 года. Никаких попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала до июля 2011 года, когда она пришла с подругой и заявила, что теперь будет здесь жить, никаких вещей при у Соколовой И.В. не было, у неё была лишь сумочка. Также в июле 2011 года Соколова И.В. пришла в ЖКХ и потребовала принять у неё плату за предыдущие годы, хотя у него все было оплачено, также заплатила за полгода вперед. Данные действия ответчика истец и его представитель расценивают как формальные и провокационные, направленные на создание видимости выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором найма.

Ответчик Соколова И.В. и её представитель - адвокат Табуева Е.В. иск не признали.

Соколова И.В. суду пояснила, что спорное жилое помещение было выделено лично ей, но так как они стали проживать совместно с Бизайс Н.В. она его включили в договор, указав, что он является её мужем. Выехала она из спорного жилого помещения из-за неприязненных отношений с Бизайс Н.В., так как за время совместной жизни он неоднократно применял к ней физическую силу, оскорблял её, угрожал. По данным фактам она никуда не обращалась, поэтому она собрала свои вещи и переехала жить к родителям. Она неоднократно пыталась вселиться обратно, но он ей не позволял, поменял замки на двери. В июле 2011 года она попыталась вселиться в квартиру, попросила знакомых помочь ей привезти вещи, но истец и его жена её выгнали.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Малый Атлым Андрушкевич С.И. суду пояснила, что (адрес обезличен) была предоставлена Соколовой И.В. на основании распоряжения Малоатлымского территориального комитета и протокола жилищной комиссии в сентябре 2002 года, на состав семьи 1 человек, поскольку она состояла на учете нуждающихся. Ей был выдан ордер на жилое помещение. Бизайс Н.В., также был зарегистрирован в данном жилом помещении. Договор социального найма заключало МП ЖКХ. Данный договор никем не оспаривался, незаконным не признан. Соколова и Бизайс являются сонанимателями. Бизайс Л.В. обращалась в администрацию по вопросу регистрации в спорном жилом помещении, но ей было отказано, поскольку необходимо согласие основного квартиросъемщика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобах Соколова И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указала, что суд не выяснил по какой причине и как долго ответчик отсутствовала в жилом помещении, носил ли её выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств вынужденного не проживания в жилом помещении, несостоятелен, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2011 года, где указано о применении истцом к ответчику физического насилия). Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые в ходе судебного заседания так же подтвердили, что ответчик выехал из жилого помещения, вынужденно, по причине невозможности совместного проживания с истцом.

Предоставленные в суд ответчиком доказательства свидетельствуют о её намерении проживать в спорной квартире. Соколова фактически была вселена в спорное жилое помещение на много раньше, чем вселился в неё Бизайс Н.В., что подтверждается разрешением (номер обезличен) от 10.05.2002 года, предоставленное Председателем Мало-Атлымского территориального комитета.

Кроме того, истцом не было предоставлено в суд доказательств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Судом не дана оценка всем доказательствам, предоставленным ответчиком в суд и исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Соколовой И.В. к Бизайс Н.В., Бизайс Л.В. о вселении и выселении из жилого помещения.

Также ссылаясь на части 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.349 ГК РФ, указала, что плата за жилое помещение взимается, прежде всего, с нанимателя жилого помещения. Взимание же платы с бывшего члена семьи нанимателя допускается только при наличии соглашения определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и при наличии отдельного платежного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие платы за жилое помещение от Бизайс Н.В. не законно. Истец, пользуясь отсутствием основного нанимателя, самовольно, без надлежащих правовых оснований вносил плату за жилое помещение. Тем самым злоупотребил имеющимся у него правами.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования сельское поселение Малый Атлым просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом нарушен п.2 ст.48 ГПК РФ, так как при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Также суд не принял во внимание, что квартира расположенная по адресу: (адрес обезличен) была предоставлена ответчику по ордеру (номер обезличен) от 14.10.2002 года, не принято во внимание отсутствие у ответчика Соколовой И.В. другого постоянного места жительства и невозможность проживания в жилом помещении площадью () кв.м. с истцом Бизайс Н.В. и его женой. Считает, что признание Соколовой И.В. утратившей право на жилое помещение является незаконным, так как временное отсутствие нанимателя Соколовой И.В. в жилом помещения не изменяет прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен)., является муниципальное образование сельского поселения Малый Атлым Октябрьского района Тюменской области.

Квартира была предоставлена Соколовой И.В., согласно разрешения от 10.05.2002 года (л.д.66), протоколу (номер обезличен) заседания жилищной комиссии при Мало-Атлымском территориальном комитете от 30.08.2002г. (л.д.63-64, распоряжения (номер обезличен) от 19 сентября 2002 года (л.д.70) и на основании ордера (номер обезличен) от 14.10.2002 года (л.д.40) на состав семьи один человек, где ответчик была зарегистрирована.

Согласно копии паспорта (л.д.7) и адресной справки (номер обезличен) от 20.09.2011 года (л.д.43), истец Бизайс Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 14 октября 2002 года, куда он вселился с согласия Соколовой И.В. и где проживает до настоящего времени.

8 декабря 2003 года между Мало-Атлымским МП ЖКХ и Соколовой И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). В список постоянно проживающих с нанимателем, коим является ответчик, членом его семьи включен Бизайс Н.В., муж (л.д.23-25).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п.6.3 договора социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) договор расторгается в случае выезда нанимателя, и в десятидневный срок перезаключается с одним из его членов семьи, имеющим право на жилое помещение (л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что Соколова И.В. в 2009 году из спорной квартиры выехала и в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривается и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Бизайс Н.В. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Соколова И.В. в 2009 году в добровольном порядке выехала из жилого помещения и прекратила выполнять обязательства нанимателя жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, сохраняя регистрацию в квартире, злоупотребляя своим правом, что не допустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не может быть признано временным.

Кроме того, Соколовой И.В. не было представлено доказательств того, что её выезд из жилого помещения был вынужденный.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного искового заявления не состоятелен, т.к. вывод суда об отказе в его принятии является правильным, поскольку данное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, данное определение не препятствует обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы третьего лица, администрации сельского поселения Малый Атлым, о нарушении судом правил ст.43 ГПК РФ, о не рассмотрении дела с самого начала ввиду привлечения их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не мотивированы, какие именно права данным обстоятельством нарушены не указано и не влекут к отмене правильного по существу решение суда.

Правильно установив обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, судом обоснованно сделаны выводы об удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 14 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовой И.В. и администрации муниципального образования сельское поселение Малый Атлым - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.