Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Волкова Л.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниколва Э.В. к ПГК "Островной", администрации г.Сургута о признании права собственности, встречному иску ПГК "Островной" к Синельниколва Э.В. о признании гаражного бокса самовольной постройкой и сносе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований администрация г. Сургута, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании права пользования земельным участком Бабурина Н.В.,

по кассационным жалобам третьего лица Бабуриной Н.В., ответчика ПГК "Островной" на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Синельникова Э.В. удовлетворить.

Признать за Синельниколва Э.В. право собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в ПГК "Островной", расположенный по адресу (адрес обезличен), Сургут, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра.

В удовлетворении встречного иска ПГК "Островной" о признании гаражного бокса самовольной постройкой и сносе - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Бабурина Н.В. к Синельниколва Э.В. о признании права пользования земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей ПГК "Островной" - адвоката Каковкина М.С., Пономарева А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца - адвоката Мальцева В.В., адвоката Синельниковой Е.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников Э.В. обратился с иском к ПГК "Островной" с требованием о признании права собственности на гаражный бокс (номер обезличен). Требования мотивировал тем, что 19 мая 2007 года он обратился к председателю ПГК "Островной" с просьбой об отводе земельного участка для строительства гаражного бокса. В октябре 2007 года он написал заявление о вступлении в члены кооператива. После разрешения председателя ПГК "Островной" П., он на собственные средства построил гаражный бокс (номер обезличен). Предусмотренные уставом взносы он выплатил. После окончания строительства он пользуется указанным боксом, оплачивает электроэнергию. Неоднократно он обращался к председателю ПГК "Островной" с просьбой документального оформления своего членства в кооперативе, а также для оформления права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, однако ввиду неприязненных отношений с председателем кооператива он получал не однократные отказы. Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в ПГК "Островной".

25.07.2011 года ПГК "Островной" обратился со встречным иском к Синельникову Э.В. с требованием о признании гаражного бокса (номер обезличен) самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивированы тем, что Синельников Э.В. членом кооператива не являлся, предусмотренных взносов не выплатил, самовольно построил спорный бокс на земельном участке, который был распределен Бабуриной Н.В. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просил признать гаражный бокс (номер обезличен) в ПГК "Островной" самовольной постройкой и обязать Синельникова Э.В. снести гаражный бокс (номер обезличен) за свой счет.

03.10.2011 года третье лицо Бабурина Н.В. заявила самостоятельные требования к Синельникову Э.В. о признании за ней права пользования земельным участком площадью () кв.м., который находится под гаражным боксом (номер обезличен) ПГК "Островной" г.Сургута, мотивируя свои требования тем, что названный участок был отведен ей для строительства гаражного бокса, однако его незаконно использует Синельников Э.В., в связи с чем просила признать за ней право пользования земельным участком, который находиться в ПГК "Островной" под гаражным боксом (номер обезличен).

Дело рассмотрено в отсутствие Синельников Э.В. на основании его заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации г.Сургута на основании заявления, в котором указала, что на спорный гаражный бокс администрация г.Сургута не претендует, при этом полагая, что Синельникову Э.В. следует подтвердить свое членство в кооперативе.

Представитель Синельникова Э.В. - Яковлева А.А. на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования и требований третьего лица не признала, суду пояснила, что Синельников Э.В. строительство гаражного бокса осуществил на участке, который был отведен ему на основании заявления председателем ПГК "Островной" Пономаревым А.П.. Паевой взнос им был выплачен путем предоставления ответчику строительных материалов, производства работ и оказания услуг, что не противоречит уставу кооператива. На неоднократные заявления о приеме в члены кооператива Пономарев А.П. не реагировал. С 2009 года он пользуется построенным боксом (номер обезличен), оплачивает электроэнергию. Считает, что у него возникло право собственности на указанный гаражный бокс.

Представитель ПГК "Островной" Сороко В.Н. иск не признал, суду пояснил, что Синельников Э.В. разрешения на строительство бокса не получал, с заявлением о приеме в члены кооператива не обращался. Самовольно воздвиг гаражный бокс на участке, отведенном Бабуриной Н.В.. На встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Бабуриной Н.В. - Тедиков А.В. возражал против удовлетворения иска Синельникова Э.В., встречные требования ПГК "Островной" поддержал, суду пояснил, что Бабурина Н.В. требует от Синельникова Э.В. признать за ней право пользования земельным участком площадью () кв.м., на котором тот воздвиг гаражный бокс. Указанный земельный участок был отведен ей в 2007 голу. В силу различных обстоятельств, строительство гаража она не начинала, но платила членские взносы. В 2010 году узнала, что на ее участке построил гараж и пользуется им Синельников Э.В..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Бабурина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что на основании распоряжения администрации города Сургута (номер обезличен) от 10.08.2010г. о предоставлении земельного участка на новый срок ПГК "Островной", договора аренды земельного участка (номер обезличен) от 15.10.2010 года заключенному между администрацией г.Сургута и ПГК "Островной" кооперативу предоставлен в аренду земельный участок. Участок предоставлен для окончания строительства объекта: автостоянки закрытого типа с комплексом ТО и гаражных боксов в городе Сургуте. Ранее существовало аналогичное распоряжение администрации города Сургута и договор аренды земельного участка, срок которых истек в 2010г. В связи с чем, строительством автостоянки закрытого типа с комплексом ТО и гаражных боксов должен заниматься ПГК "Островной". Строительство гаражного бокса Синельникову Э.В. или другому лицу, категорически запрещено, так как они не является ПГК "Островной" или членами кооператива, с которыми заключено соглашение ПГК "Островной" на строительство бокса. Также считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, так как они являются друзьями Синельникова Э.В. Кроме того, вывод суда о том, что возведение Синельниковым Э.В. гаражного бокса (номер обезличен) на территории ПКГ "Островной" подтвержден копией технического паспорта, несостоятелен, так как на страницах технического паспорта имеется информация, что гаражный бокс (номер обезличен) принадлежит ПГК "Островной" и нет того, что указанный бокс принадлежит Синельникову Э.В.. Также суд необоснованно не принял во внимание, схему расположения земельного участка Бабуриной Н.В. Также указывает, что ПГК "Островной" принимал участие в строительстве гаражного бокса, гаражный бокс (номер обезличен) и земля под ним принадлежит ПГК "Островной". Бабурину Н.В. ПГК "Островной" привлек в долевое строительство гаражного бокса (номер обезличен) которая, оплачивала и оплачивает по настоящее время аренду земли, обслуживания прилегающей к боксу территории, охрану. содержание подъездных путей, уборку территории и т.д.. Бабурина Н.В. является одним из собственников гаражного бокса (номер обезличен) и имеет все законные права в соответствии с п.1.1 дополнения к уставу ПГК "Островной" утвержденного протоколом (номер обезличен) от 19.11.2006г..

В кассационной жалобе ПГК "Островной" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решением правления ПГК " Островной" от 23.01.2007г. Бабуриной Н.В. был выделен земельный участок площадью () кв.м. Бабурина Н.В. оплатила вступительный взнос, а также оплачивает членские взносы. Задолженности по уплате вступительного и членских взносов у нее нет. В настоящее время на земельном участке, выделенной Бабуриной Н.В. построен гаражный бокс, который, по всей видимости, принадлежит Бабуриной Н.В., но на него претендует Синельников Э.В. от которого ни какого заявления о выделения земельного участка и заявления о вступление в гаражный кооператив не подавалось. Вступительные паевые и членские взносы Синельников Э.В. не оплачивал. Также суд не учёл то, что ПГК "Островной" разрешения на строительство гаражного бокса Синельникову Э.В. не давал и необоснованно принял устные показания свидетелей. Кроме того, Синельников Э.В. доказательств подтверждающих его пользование земельным участком, а также документы на использованные строительные материалы не представил.

В возражениях на кассационную жалобу Синельников Э.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2007 года Синельников Э.В. обратился с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 144 кв.м. для строительства гаражного бокса (л.д.75).

15.10.2010г. администрацией г.Сургута и ПГК "Островной" заключен договор аренды земельного участка площадью () кв.м.., согласно п.1.4 земельный участок предоставлен, для строительства гаражных боксов, то есть спорный гаражный бокс возведен на отведенном для этого земельном участке (л.д.13-17), при этом ответчик не отрицает, что начиная с 2007 года он знал, что именно истцом производится данная застройка, однако никаких предупреждений о прекращении строительства в виду ее незаконности и возврате земельного участка, в адрес истца со стороны ответчика до настоящего времени не поступало.

Признаваяза Синельниковым Э.В. право собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в ПГК "Островной", суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.218 ГК РФ и исходил из того, что Синельников Э.В. неоднократно пытался стать членом кооператива,обращаясь с заявлениями о принятии его в члены кооператива (л.д.76-78). Вопрос о принятии Синельникова Э.В. в члены кооператива разрешен не был. Кроме того, истцом оплачивалась электроэнергия (л.д.71-74), произведены оплаты предусмотренные Уставом взносов путем перечислений (л.д.90) и предоставления ответчику строительных материалов и техники, что не оспаривается сторонами.Кроме того, в соответствии с п.1.1 Дополнения к Уставу ПГК "Островной", утвержденного протоколом (номер обезличен) от 19.11. 2006 года, кооператив создан, в частности, для строительства гаражных боксов за счет долевого участия, привлеченных средств пайщиками и имущественных паевых взносов. Собственниками указанного имущества могут стать и не члены кооператива (л.д.132-140). В связи с чем, Синельниковым Э.В. были выполнены все необходимые действия для того, чтобы возведение гаражного бокса было законным.

Довод кассационной жалобы о том, что решением правления ПГК "Островной" от 23.01.2007г. Бабуриной Н.В. был выделен земельный участок площадью () кв.м. и Бабурина Н.В. оплатила вступительный взнос, а также оплачивает членские взносы, несостоятелен, так как был предметом исследования в судебно заседании и ему дана судом первой инстанции надлежащая оценка, которая мотивирована в решении суда, довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабуриной Н.В. и ПГК "Островной" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков Л.Е.

Романова И.Е.