Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Волкова Л.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" о возложении обязанности заключения договора,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое требование Турова Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" о возложении обязанности заключения договора, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" от 21.07.2011г. (номер обезличен).

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" обязанность заключить с Турова Д.Н. договор на поставку электроэнергии мощностью 14 кВт в гараж (номер обезличен) расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес обезличен).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере () рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., представителя ответчика Корепанову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Турова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" (далее МП "ГЭС") с требованием о возложении обязанности заключения договора. Требования мотивировал тем, что 20 июня 2011 года он обратился в МП "Городские электрические сети" г.Ханты-Мансийска с просьбой о заключении с ним договора на поставку электроэнергии в гараж (номер обезличен) расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности, но на указанное обращение он не получил ответа. В связи с чем 25 июля 2011 года он повторно обратился к ответчику с просьбой, заключить договор на поставку электроэнергии и выполнить мероприятия по техническому присоединению на 14 кВт. 16 августа 2011 года истцом было получено письмо (номер обезличен) от 21.07.2011 г. об отказе в заключении договора на поставку электроэнергии, где сообщено, что по вопросам электроснабжения истцу необходимо обратиться в () Истец считает данный отказ ответчика противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 г. N 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 г. N 861, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите права потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, просил суд признать отказ МП "ГЭС" муниципального образования город Ханты-Мансийск от 21.07.2011 г. (номер обезличен) незаконным, возложить обязанность заключить с Туровым Д.Н. договор на поставку электроэнергии мощностью 14 кВт в гараж (номер обезличен) расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес обезличен)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск "Городские электрические сети" Корепанова Е.В., исковые требования не признала и пояснила суду, что между () и МП "ГЭС" заключен договор купли-продажи электроэнергии (номер обезличен) от 20.12.2007 г. Истцу был предоставлен ответ о том, что бы он обратился к председателю кооператива и данный вопрос решил с ним. Договором предусмотрено то, что подключение происходит с разрешения () и поставщика. При этом, считает, что ими не нарушены права истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик МП "ГЭС" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что согласно ст.539 ГК РФ и был заключен договор на поставку электроэнергии между МП "ГЭС" как гарантирующим поставщиком и () как абонентом, который выступает по договору купли-продажи электроэнергии перед собственниками гаражей - исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, на момент обращения Турова Д.Н. в МП "ГЭС" для заключения договора на поставку электроэнергии для его гаража, у него отсутствовало наличие присоединенной сети к сетям МП "ГЭС", так как гарантирующий поставщик МП "ГЭС" в соответствии с постановлением Правительства N 530 от 31 августа 2006 года поставляет электроэнергию до границы балансовой принадлежности, подает электроэнергию до вводного общего прибора учета принадлежащего () и далее по сетям () до гаража Турова Д.Н. Также вывод суда о том, что Туров Д.Н. обратился с необходимыми документами, предусмотренными в п.п. "б" и "и" п.9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несостоятелен, так как из заявления Турова Д.П., установлено, что он обратился с иском к МП "ГЭС" о возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии. Однако в соответствии с п. 10 Постановления Правительства N 861 от 27 декабря 2004 года "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", предусмотрено, что договор на поставку электроэнергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также несостоятелен вывод суда о том, что ГСК "Волна-2" как юридическое лицо ликвидировано. Согласно акта сверки по состоянию на 18 октября 2011 года между МП "ГЭС" и () существуют договорные отношения, которые подтверждаются произведенными оплатами за период с января по сентябрь 2011 года и текущей задолженностью. Каких либо документов о ликвидации юридического лица - () а также о расторжении договора на поставку электроэнергии не поступало. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о том, каким образом Туров Д.Н. выбыл из ()

В возражениях на кассационную жалобу Туров Д.Н. указал, что доводы изложенные в кассационной жалобе ничем не подтверждены и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам, судом дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Туров Д.Н. является собственником гаража, общей площадью () кв.м., расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен) (л.д.7).

20.06.2011 г., 25.07.2011 г. (повторно) Туров Д.Н. обращался в МП "ГЭС" г.Ханты-Мансийска с просьбой о заключении договора на поставку электроэнергии в гараж (номер обезличен) () (л.д.6,8).

21.07.2011 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу в заключение договора было отказано, со ссылкой на наличие договора на поставку электроэнергии с () и ему было рекомендовано обратиться в адрес председателя кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответ МП "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск незаконен и основания для отказа в заключении договора на поставку электроэнергии на гараж (номер обезличен) () отсутствовали, поскольку в силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007г. N 861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен быть заключен независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы ответчика о том, что у истца на момент обращения в МП "ГЭС" для заключения договора на поставку электроэнергии для его гаража, отсутствовало наличие присоединенной сети к сетям МП "ГЭС", а так же то, что договор на поставку электроэнергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не основан на фактических обстоятельствах, так как в гараже истца мероприятия по техническому присоединению на 14 кВт произведены, установлены энергопринимающие устройства (энергетические установки) и которые, в свою очередь, присоединены к электрической сети и по которым в гараж истца уже подается электроэнергия, за которую истец желает производить оплату, что фактически не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о том, что () как юридическое лицо не ликвидировано, правильно опровергнут судом, так как согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2011 года, данный кооператив ликвидирован еще 23 ноября 2010 года. (л.д.24-31)

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП "ГЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков Л.Е.

Романова И.Е.