Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирматова Рамазана Шихбуба оглы, Пирматова Ренада Рамазановича, Пирматовой Саяхат Шакир кызы к администрации г. Когалыма о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора коммерческого найма недействительным, предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания,

по апелляционной жалобе истцов Пирматовых Рамазана Шихбуба оглы, Ренада Рамазановича и Саяхат Шакир кызы на решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Пирматову Рамазану Шихбуба оглы, Пирматову Ренаду Рамазановичу, Пирматовой Саяхат Шакир кызы в иске к администрации города Когалыма от признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора коммерческого найма недействительным, предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение истцов Пирматовых С.Ш. и Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пирматовы О.Ш.о., Р.Р. и С.Ш.к. обратились в суд с иском к ответчику администрации города Когалыма о признании за ними право пользования занимаемым жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). на условиях договора социального найма; о признании договора коммерческого найма данной (адрес обезличен) от (дата обезличена)1 года недействительным; просят обязать администрацию г. Когалыма предоставить им другое жилое помещение на условиях договора социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что Пирматову Р.Ш. в (дата обезличена) было предоставлено жилое помещение в семейном общежитии по адресу: (адрес обезличен), где они проживали около трех лет.

В связи со сносом данного общежития "данные изъяты" предоставило им квартиру по адресу: (адрес обезличен). С ними был заключен договор на предоставление бытовых услуг, на основании которого они производили оплату жилья и коммунальных услуг.

(дата обезличена) в связи со сносом (адрес обезличен) им была предоставлена квартира по (адрес обезличен). Они вселились в данную квартиру, (дата обезличена) с ними был заключен договор аренды этой квартиры и (дата обезличена) они были зарегистрированы в ней по месту жительства. На имя Пирматова Р.Ш. был открыт лицевой счет.

(дата обезличена) (адрес обезличен) сгорел. Распоряжением администрации г. Когалыма N 607 от 16 декабря 2003 года данный дом был списан с баланса администрации и им была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен). На основании списка на заселение от (дата обезличена) они вселились в квартиру и были в ней зарегистрированы. Между ними и муниципальным образованием город окружного значения Когалым был заключен договор коммерческого найма данной квартиры. На имя Пирматова Р.Ш. на квартиру был открыт лицевой счет, согласно которому они производят оплату.

Заключением комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) жилой (адрес обезличен) был признан непригодным для дальнейшего проживания, после чего всех жильцов дома расселили.

На протяжении длительного времени они неоднократно обращались в администрацию г. Когалыма с заявлениями об улучшении жилищных условий и о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья, но до настоящего времени этот вопрос не решен. Пирматов Р.Ш. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы еще до (дата обезличена), но в администрации г. Когалыма ему пояснили, что списки очередности им не передали.

В судебном заседании истцы Пирматовы Р.Ш., Р.Р. и С.Ш.к. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Генов В.В. иск не признал, пояснил, что правовых оснований для предоставления истцам жилья на условиях договора социального найма не имеется, так как у истцов отсутствуют документы для предоставления им жилья по договору социального найма.

(дата обезличена) Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пирматовы О.Ш.о., Р.Р. и С.Ш.к. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправленое применение судом норм материального права. Считает, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер и возникли они до 1 марта 2005 года, то к спорным отношениям необходимо применять нормы ЖК РСФСР. Так как дом, в котором они проживали, сгорел, то они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения. Отмечает, что дополнительная плата за проживание с них не взималась. Законность вселения, проживания и предоставления жилого помещения администрацией не оспаривалось. Указывает, что спорная квартира не отнесена к жилому фонду коммерческого использования, кроме того договор коммерческого найма истек. (адрес обезличен) признан аварийным и непригодным для проживания. Считает, что к спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Когалыма считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Пирматов Р.Ш.о и Приматова С.Ш.к. Пирматов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли до 1 марта 2005 года, до введения в действие ЖК РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ")

В соответствии со ст.ст. 30,33 ЖК РСФСР, учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также по месту жительства. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно справки Администрации города Когалыма Пирматов Р.Ш., Пирматова С.Ш. в списках очередности на улучшение жилищных условий в администрации города не состоят, с заявление о постановке на учет в администрацию города не обращались (л.д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на день введения в действие ЖК РФ в списках на получение жилых помещений по месту жительства не состояли, в связи, с чем не имеют право на включение в список нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление им Администрацией города жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, в связи с пожаром является ошибочным.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы в общежитии по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) А не были зарегистрированы, документов (решение собственника, ордер) на право вселения и проживания в них не имели, в связи с чем право пользования в данных помещениях на условиях договора социального найма не приобрели.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам жилое помещение в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований поскольку истцы занимали жилые помещения в (адрес обезличен), на основании договоров коммерческого найма, малоимущими не признавались, на учете не состоят, доказательств о праве пользования жилым помещением в г. Когалыме на условиях договора социального найма не представили (ст. 56 ГПК РФ). Так же не было представлено доказательств недействительности договора коммерческого найма жилого помещения по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). Доказательств о праве пользования данным жилым помещением на иных условиях не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Правила установленные ст. ст. 86-88, 89 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма и признанным в установленном порядке непригодным для проживания и которые ремонту и реконструкции не подлежат (п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ). Истцы жилое помещение, признанное непригодным для проживания, занимали на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирматова Рамазана Шихбубу оглы, Пирматова Ренада Рамазановича и Пирматовой Саяхат Шакир кызы без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.