Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Ольги Вячеславовны на определение Нефтеюганского районного суда от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Филимоновой Ольги Вячеславовны о пересмотре решения суда от (дата обезличена) по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя Филимоновой О.В. - Шевелева В.Н., об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) по новым обстоятельствам, мотивируя требование тем, что после вынесения решения по делу, протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) об отмене протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания ЖБК о распределении ей жилья, на котором было основано решение суда, отменён по представлению прокурора. Считает данный факт существенным для дела обстоятельством.

В судебном заседании Филимонова О.В. и её представитель на удовлетворении заявления настаивали, суду пояснили, что об отмене протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заявителю стало известно из ответа ДИО. Само это решение она не видела.

Представитель ДИО с заявлением не согласился, считает, что решение ЖБК не является постановлением органа местного самоуправления, отмена которого, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт пересмотр решения суда по новым обстоятельствам. Указанное решение суда основывалось на других нормативных актах. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Представитель муниципального образования г.п. Пойковский считает заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что решение ЖБК от (дата обезличена) отменено решением ЖБК от (дата обезличена) в связи с отсутствием кворума, на этом же заседании повторно принято решение об отмене решения ЖБК от (дата обезличена).

Третье лицо по делу Мухина Н.П. заявление поддержала.

Третьи лица Мухин В.И., Мухин И.В., Туйкина И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В заключении прокурор, полагал заявление не подлежит удовлетворению.

5 марта 2012 года Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Филимонова О.В. просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявления суд, не учел тот факт, что решение жилищно-бытовой комиссии утверждается распоряжением администрации МО г.п. Пойковский, которое и было отменено вместе с протоколом по представлению прокуратуры. Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения исходил из того, что оспариваемое судебное решение принималось не на основании решения ЖБК от (дата обезличена), а на основании программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы, утвержденной программой Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2001 года N 103-оз. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филимоновой О.В. - Шевелева В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Филимоновой О.В. суд первой инстанции исходил из того, что жилищно-бытовые комиссии не относятся к органам местного самоуправления, отмена постановления которых может служить новым обстоятельством, дающим основания для пересмотра решения.

Из решения суда от 16 декабря 2010 года следует, что судом было установлено, что решение о сносе дома, в котором проживала Филимонова О.В. принималось в рамках программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы" утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года 103-оз.

Суд также верно отметил, что согласно выписки из протокола (номер обезличен) заседания Жилищно-бытовой комиссии муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" от (дата обезличена) решение жилищно-бытовой комиссии от (дата обезличена), на которое ссылается заявитель Филимонова О.В., отменено решением жилищно-бытовой комиссии администрации г.п. Пойковский.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения у суда отсутствовали.

Выводы суда по существу вопроса соответствуют закону, фактическим обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Ольги Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.