Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Поповичу Н.П. о возврате земельного участка, встречному иску Поповичу Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в связи со сносом гаража,

по апелляционной жалобе Попович Н.П. на решение Когалымского городского суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Поповичу Н.П. о возврате земельного участка, удовлетворить.

Обязать Поповичу Н.П. освободить и вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" земельный участок общей площадью () квадратных метров, расположенный в городе Когалыме, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер (номер обезличен)

Взыскать с Поповичу Н.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме () рублей.

Во встречном иске Поповичу Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в связи со сносом гаража, отказать.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика-истца Попович Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Домрачеева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Попович Н.П. о возврате земельного участка. В обосновании заявленных требований указало, что 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью () квадратных метров, расположенного в городе Когалым, под кадастровым номером () Срок действия указанного договора предусмотрен с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года. На основании п.9.1 договора установлено, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 13.08.2010г. N () ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка, уведомление было вручено Поповичу Н.П. 16.08.2010г., однако от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, договор субаренды земельного участка прекращен 17.11.2010г. До настоящего времени участок ответчиком не освобожден и не передан ОАО "РЖД". Также указывает, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством. Просило обязать ответчика освободить и вернуть земельный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере () руб.

Попович Н.П. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в связи со сносом гаража, указывая, что на основании договора купли - продажи от 28.04.1998 года, заключенного между ним и гражданином Калистратовым С.В., он приобрел гараж, расположенный по адресу: г.Когалым, ул.Нефтяников, стоимостью () рублей. Приобретенный гараж является составной частью капитального гаража на 6 мест, расположенного на земельном участке площадью () кв.метра в полосе отвода железной дороги. Согласно Договора N (номер обезличен) от 30.12.2002 года и акта приема передачи N (номер обезличен) от 01.01.2003 года Сургутское отделение железной дороги - Филиал ФГУП "Свердловская железная дорога" передало указанный земельный участок Крайневу С.В. для размещения гаражей в капитальном исполнении. В настоящее время С. является владельцем 6-го гаража. В соответствии с Договором субаренды земельного участка N (номер обезличен) от 20.07.2006 года, заключенного между ним и ОАО "РЖД" в его пользование была передана часть выше указанного земельного участка на срок с 01.01.2007 года по 25.12.2007 года. В дальнейшем договор субаренды был пролонгирован и в настоящее время считается продленным в соответствии с условиями договора. После приобретения гаража и заключения договора субаренды земельного участка им было заключено ряд договоров, необходимых для надлежащей эксплуатации гаражного бокса. Все договоры согласованы с соответствующими службами железной дороги и ими подписаны. После приобретения гаража им были произведены работы по его улучшению: осуществлён ремонт гаража. За период пользования гаражом отремонтировал крышу, погреб и смотровую яму. Провел отопление, электричество и холодную воду. Рыночная стоимость гаража, согласно отчета, составляет () рублей. В полученном им уведомлении не было указано ни даты, ни исходящего номера. Ответчик передал в субаренду земельный участок, находящийся в полосе отвода при станции Когалым для размещения гаражей в капитальном исполнении и на протяжении длительного периода, начиная с 2003 года по настоящее время не считал, что размещение гаражей в капитальном исполнении в полосе отвода железной дороги угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Просит взыскать с ответчика () рублей в счет компенсации стоимости гаража и понесенные им расходы при оценке гаража в сумме () рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО "РЖД" Руденко С.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно предъявленного заявления, встречное исковое заявление не признал, ссылаясь предоставленное возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании ответчик-истец Попович Н.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеет полное право на владение и пользование спорным гаражом, поскольку собственными силами обустраивал гараж, а также своевременно оплачивает налоги.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Попович Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что давая разрешение на строительство гаражей в капитальном исполнении, не принимался во внимание нормативный срок эксплуатации объекта, так как согласно отчета (номер обезличен) от 21.11.2011г. нормативный срок эксплуатации его гаража составляет 60 лет. Также указывает, что при сносе гаража необходимо провести ряд работ, которые потребуют затраты, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его исковых требований. Считает, что истцом нарушен порядок уведомления о предстоящем расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало, что решение суда законное и обосновано и не содержит оснований для его отмены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), согласно договора аренды (номер обезличен) от 01.01.2005 года, находится в собственности Российской Федерации и был передан в аренду ОАО "РЖД" на срок с 17.05.2004 года по 31.12.2052 года (л.д.22-25).

Пунктом 1.1 данного Договора закреплено, что арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений для размещения полос отвода железной дороги и объектов МПС (л.д.22).

ОАО "РЖД", согласно договора N (номер обезличен) от 01.06.2008г., передало в субаренду Поповичу Н.П. часть земельного участка кадастровым номером () сроком 01.06.2008 года по 30.04.2009 года (л.д.8-12).

Согласно пункту 1.4 Договора, указанный участок предоставляется для размещения существующего гаража, пункту 1.5 Договора на участке других зданий и сооружений нет (л.д.8).

Пунктом 5.4.4. указанного договора закреплено, что (субарендатор) Попович Н.П. обязан не возводить временные и капитальные задания, строения, сооружения без письменного разрешения (арендатора) ОАО "РЖД" (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями законодательства в сфере землепользования о неправомерности размещения на полосах отвода объектов недвижимого имущества, не связанных с нуждами железнодорожного транспорта.

Исходя из абз.5 п.2 ст.90 ЗК РФ свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Возможности предоставления земельных участков в полосах отвода железных дорог в аренду для возведения и эксплуатации капитальных объектов недвижимости названным Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611, не допускается размещение в полосе отвода капитальных зданий и сооружений, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также обосновано, принято во внимание и то, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенный сторонами 01.06.2008 года истек 30 апреля 2009 года, стороны не заявили о его расторжении, он продолжает действовать на неопределенный срок. Истец вправе был сообщить ответчику о прекращении договора в любое время, уведомив его об этом за три месяца, что соответствует требованиям ст.610 п.2 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

13 августа 2010 года ответчик был предупрежден о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления, но в получении указанного уведомления в присутствие свидетелей отказался (л.д.31), в связи с чем договор субаренды земельного участка подлежит прекращению с 14 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповичу Н.П., суд ссылаясь на ч.1 ст.131 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришел к выводу о том, что Попович Н.П. право собственности на гараж не оформлял, доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке права собственности на спорном земельном участке гаража не представил, в связи с чем у него отсутствует право требования убытков в виде стоимости гаража.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.