Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слитина Ю.М. к Коневу Е.А., Коневу В.Ю. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коневой Е.А., Конева В.Ю. на решение Сургутского районного суда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать Коневу Е.А. и Коневу В.Ю. не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, г.п.Лянтор, (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слитин Ю.М. обратился в суд с иском к Коневой Е.А., Коневу В.Ю. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сургутский район, г.п.Лянтор, (адрес обезличен) на основании договора дарения от 14.12.2010г. На момент приватизации 18.11.1993 года спорной квартиры ответчики не имели право пользования ею. С 21.12.1999 года в квартире были зарегистрированы Конева Е.А. и Конев В.Ю., в квартире они не проживают, живут по адресу: Сургутский район г.п.Лянтор, (адрес обезличен), собственниками которой являются. Просил признать ответчиков Коневу Е.А., Конева В.Ю. не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с них компенсацию морального вреда по () рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца - Ашихмина М.В. настаивала на требовании о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по основаниям, указанным в иске, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Конева Е.А., действующая на основании доверенности также как представитель Конева В.Ю. и Булочникова А.В., исковые требованиями не признала, суду пояснила, что на период приватизации она с сыном проживала в спорной квартире. Сейчас там проживать не может, так из квартиры постоянно пропадают вещи. В квартире (адрес обезличен) находятся её вещи. Доступа в квартиру она не имеет. В феврале 2011 года она приходила чтобы поговорить с Слитиным Г.А. по поводу освобождения одной из комнат для ее проживания, но ей никто не открыл. Оплату спорной квартиры не производила, так как родители сказали, чтобы она оплачивала ту квартиру, где живет.

Третье лицо Слитина Г.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире. По поводу вселения в данную квартиру ответчики никогда не обращались. После смерти матери Конева Е.А. имеет в собственности () доли в квартире по адресу: г.Лянтор, (адрес обезличен)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конева В.Ю. и третьего лица Булочникова А.В., который при опросе его по судебному поручению в Тихорецком районном суде Краснодарского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Коневы просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что они были указаны в ордере на жилое помещение при его распределении и были зарегистрированы на момент приватизации в спорном жилом помещении, но в приватизации не участвовали, однако, это не лишает их права пользования спорным жилым помещением. При этом, от проживания в спорной квартире никогда не отказывались, кроме того, в ней находятся их личные вещи. Суд не учёл и мнение её отца А,, который был опрошен в ходе исполнения судебного поручения и считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Более того, суд также не дал абсолютно никакой юридической оценки тому, что А, подал исковое заявление к Слитину Ю.М. о признании заключенного договора дарения спорной квартиры от 14.12.2010г. недействительной сделкой, поскольку Слитина Г.А. обманным путем воспользовавшись доверенностью от имени своего отца А, заключила сделку дарения в пользу Слитина Ю.М. Суд также ошибочно пришел к выводу, что ими не предоставлены доказательства того, что они имели намерение проживать в спорном жилом помещении после выезда из него и ими предпринимались попытки вселиться в него. Однако, считают, что указанные факты установлены и в частности подтверждаются показаниями свидетеля Л., показания которой судом истолкованы не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, г.п.Лянтор, микрорайон (адрес обезличен), на основании договора передачи квартиры в собственность (номер обезличен) от 18 ноября 1993 года было приватизировано А, (л.д.10). Указанное жилое помещение было предоставлено А, на основании ордера от 06.08.1991 года, с учетом членов семьи: внука - Коневу В.Ю. и дочери - Коневу Е.А. (л.д.16-27). На момент приватизации спорной квартиры ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире, и дали свое согласие на ее приватизацию. Впоследствии ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства по адресу: Сургутский район, г.п.Лянтор, мкр. (адрес обезличен) Конев В.Ю. является собственником () доли указанной квартиры, после смерти матери - Л., Коневу Е.А. стала собственником () доли в праве собственности вышеуказанной квартиры (л.д.29, 39). В данной квартире ответчики проживают по настоящее время без регистрации (л.д.104-107), производят оплату данного жилого помещения.

14.12.2010г. квартира по адресу: г.п.Лянтор, (адрес обезличен) была подарена Слитину Ю.М. А, и является его собственностью (л.д.6, 9).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о приобретении ответчиками бессрочного права пользования спорной квартирой и обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Слитину Ю.М. Поскольку ответчики являются членами семьи прежнего собственника и доказательств заключения соглашения, которое сохранило бы право проживания в нем после процедуры дарения, либо иного обременения о проживании в спорном жилом помещении между новым собственником и ответчиками в порядке ч.7 ст.31 ЖК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Как верно указано судом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их выезд носил постоянный характер, так как им было предоставлено на условиях социального найма другое жилое помещение. Приобрели право пользования, а затем и собственности на другие жилые помещение. В течение длительного времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в данное жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.Доказательств того, что они были намерены проживать в спорном жилом помещении или ими предпринимались попытки вселиться в данное жилое помещение не представлено. Данные обстоятельства в совокупности указывают на фактический отказ ответчиков от своего бессрочного права пользования квартирой.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Е.А., Конева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.