Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова Л.Е., Романовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска к Лукьяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лукьяновой Л.В. на решение Югорского районного суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукьяновой Л.В. в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска сумму неосновательного обогащения в размере () копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () копейки.

Взыскать с Лукьяновой Л.В. в бюджет городского округа г.Югорск государственную пошлину в размере () копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска (далее ДМСиГ) обратился в суд с иском к Лукьяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2007 года между ООО " ()" и Лукьяновой Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого в собственность ответчика было передано нежилое здание-кафе " ()" под номером (адрес обезличен) расположенное на улице (адрес обезличен) города Югорска. Указанное здание расположено на земельном участке площадью () кв.метров, с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленном прежнему собственнику ООО " ()" в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.07.2006 года (номер обезличен). 28 марта 2007 года ответчик зарегистрировала право собственности на нежилое здание и с этой даты осуществляла фактическое использование земельного участка, но не исполняла обязательств по договору аренды и не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, ДМСиГ считает, что имеет факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. На претензию погашении имеющуюся задолженности, ответчик не предприняла каких-либо мер, в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2007г. по 11.08.2011г. в размере () копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2006г. по 11.08.2011г. в сумме () копеек.

Представитель истца Михай Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что право собственности на земельный участок не разграничено, о нарушении своего права они узнали в 2010 году, когда бывший собственник нежилого здания - ООО " ()" в устной форме уведомил их о смене собственника, тогда же была направлена претензия Лукьяновой Л.В., однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и не вносит плату за землю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукьяновой Л.В.

В порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Кисельман А.М., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, так как задолженность по договору аренды должна быть взыскана только за последние три года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьянова Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о состоявшемся судебном заседании, о данном судебном заседании она узнала 05 декабря 2011 года. Также указывает, что в исковом заявлении неверно указан объект спора и, следовательно, неверно произведен расчет арендной платы за земельный участок, так как в соответствии с постановление главы города Югорска земельный участок, площадью () кв.метров, расположенный на (адрес обезличен) г.Югорска, прекратил свое существование, был произведен его раздел, в соответствии с которым было произведено межевание, кафе " ()" расположен на земельном участке, площадью () кв.метра и которому присвоен новый кадастровый номер. В связи с чем считает, что арендная плата должна быть пересчитана и уменьшена в половину. Кроме того, считает, что истец попытки разрешить вопрос о выплате арендной платы во внесудебном порядке не предпринимал. Никаких требований и претензий об уплате за пользование указанным земельным участком в ее адрес не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае из материалов дела не усматривается извещение ответчика в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. То есть судебная повестка считается доставленной при условии возврата с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика.

Из материалов дела следует, что Лукьянова Л.В. зарегистрирована в г.Югорск, по (адрес обезличен) по указанному адресу ей была направлена повестка, которая вернулась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу 06.09.2011 года.

Данная отметка почтового отделения свидетельствует только об отсутствии адресата в указанном месте в указанное время, но не свидетельствует о неизвестности его места пребывания вообще.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Лукьяновой Л.В. по последнему известному места жительства, с предусмотренной законом отметкой о неизвестности места пребывания, а также источника информации.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДМСиГ обратилось в суд с иском к Лукьяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за счет имущества истца, указав, что Лукьянова Л.В. не оплачивает арендную плату за арендуемый ею земельный участок, где находится кафе " ()" принадлежащее ответчику на праве собственности.

В связи с чем, принимая возвратившуюся повестку по последнему известному адресу, суду первой инстанции необходимо было направить повестку по месту нахождения кафе " ()" по адресу: г.Югорск, () которое находится в собственности ответчика (л.д.35).

Таким образом, судом не было принято мер по надлежащему извещению ответчика, с учетом указанных в вышеназванной расписке данных.

Удовлетворяя исковые требования ДМСиГ суд первой инстанции по существу спора сделал выводы на основании доказательств, представленных истцом, копия искового заявления ответчику не вручалась, его мнение по существу иска судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом выполнены в отношении ответчика требования о соблюдении его процессуальных прав и интересов.

В результате нарушения его процессуальных прав ответчик был лишен возможности участвовать в разбирательстве дела, представлять доказательства по существу спора.

В соответствии со ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ при не извещении лица, участвующего в деле, о времени и месту судебного заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов кассационной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Устранить выявленное нарушение при кассационном рассмотрении дела невозможно, поэтому материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить данные недостатки, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, исследовать обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона постановить новое решение. Также суду следует выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.