Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

секретаря Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Брусенцову Р.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчика Брусенцева Р.А. на решение Покачевского городского суда от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Брусенцову Р.А. в пользу Мысика В.И.:

- долг по договору займа в сумме () руб.,

- проценты за пользование займом в сумме () руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () руб.,

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме () руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме () руб.,

всего взыскать ()".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей ответчика Малькина А.В. и Брусенцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысик В.И. обратился в суд с иском к Брусенцеву Р.А. с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму () руб., где ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30.11.2008г. Согласно условиям договора займа Брусенцев Р.А. обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере () % в месяц. До настоящего времени ответчик заемные средства не вернул. В соответствии со ст.ст.395, 807, 809 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере () руб., проценты за пользование заемными средствами в размере (), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб. и государственную пошлину в размере () руб.

В судебном заседании истец Мысик В.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что () руб. он передал Брусенцеву наличными. Брусенцев объяснил, что деньги ему нужны для покупки нефтяного оборудования, которое он собирался затем продать, вернуть долг и выручить деньги. Он убедился в личности Брусенцева, проверив его паспорт, ездил к нему на работу. Деньги по договору займа Брусенцев ему до настоящего времени не вернул. Никаких других займов между ним и Брусенцевым не заключалось.

Представитель истца Шевченко И.А. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что факт займа подтверждается распиской. Ответчик не доказал факт займа в меньшей сумме и не доказал факт возврата долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брусенцева Р.А., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Малькин А.В. иск не признал, суду пояснил, что Брусенцев Р.А. занял у Мысика В.И. () руб., деньги занимались без свидетелей, при этом 30.10.2008г. получил () руб., получив данную сумму, он в машине показал их Касимову. 31.10.2008г. Брусенцев получил от Мысика еще () руб. Расписку написал на () руб., так как Мысик В.И. обязал его это сделать, объяснив это необходимостью подстраховаться, обещав, что когда Брусенцев вернет () руб., то он порвет расписку. В феврале 2009 года Брусенцев вернул Мысику () руб., деньги передал без свидетелей, перед тем как заходить к Мысику домой он на улице показал эти деньги Г. и своему брату. В обеспечение долга по просьбе Мысика, Брусенцев заключил договор о продаже квартиры Мысику, написал расписку о получении от Мысика (*) руб., фактически этих денег не получил. Мысик обещал ему, что когда он вернет )_ руб. долга, то он вернет квартиру Брусенцеву. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, т.к. супруга Брусенцева отозвала свое нотариальное согласие на продажу квартиры. Сделка займа недействительна на основании ст.179 ГК РФ, так как совершена под влиянием обмана - Брусенцев был обманут Мысиком по поводу правовых последствий сделки.

Представитель ответчика Брусенцева Н.А. иск не признала по тем основаниям, что, со слов её сына - ответчика Брусенцева Р.А., им было занято у Мысика В.И. () рублей, а не () руб. и данная сумма впоследствии была возвращена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Брусенцев Р.А.просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело судом было рассмотрено не объективно. Все ходатайства представителей ответчика были необоснованно отклонены судом, при, чем полностью было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам получения ответчиком денег и о ничтожности сделки, и что расписка написана под влиянием обмана со стороны Мысик, на что указывалось в судебном заседании. Кроме того считает, что ответчик Брусенцев не был своевременно и надлежаще извещён о первоначальном слушании дела. Назначив предварительное слушание по делу на 20.12.2011г., суд приступил к его рассмотрению без ответчика. Необоснованно отклонено судом и ходатайство Брусенцева о направление дела по подсудности в Лангепасский городской суд, то есть по месту заключения сделки, написания расписки, сославшись на место проживания Брусенцева в г.Покачи. При этом, считает, что на поданное в суд письменное ходатайство, суд должен был вынести определение в совещательной комнате, чего сделано не было, при чем суд ограничился внесением записи только в протокол. Кроме того приступив к предварительному слушанию суд не выяснил причину не явки Брусенцева в судебное заседание, как того требует ГПК РФ и не перенёс слушание. Вместе с тем на момент ознакомления с материалами дела 26.12.2011г. дело не было прошито и пронумеровано. Протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствовал.

В возражениях на апелляционные жалобы Мысик В.И. указал, что судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда является законным и обоснованным. Все доводы изложенные в апелляционных жалобах были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2008г. Брусенцевым Р.А. у Мысика В.И. были взяты денежные средства в размере () рублей под (адрес обезличен) % в месяц, сроком на один месяц (л.д.3).

Удовлетворяя исковые требования Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона (ст.808, 809, 810 ГК РФ).

Проценты за неисполнение денежных обязательств взысканы в соответствии со ст.811 п.1, ст.395 ГК РФ.

Представители ответчика Малькин А.В. и Брусенцева Н.А. не отрицают в написание расписки ответчиком, оспаривают расписку на () рублей по безденежности, указывая, что ответчик брал взаймы () руб. и написал расписку путем обмана, так как Мысик В.И. объяснил ответчику о необходимости подстраховки, обещал, при возврате денег вернуть расписку.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, опровергающих требования истца Мысика В.И., подтверждающих, что договор займа от 30.10.2008 года был заключен ответчиком Брусенцевым Р.А. под влиянием обмана, суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу ст.56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Возврат долга, как сделка между гражданами по исполнению условий договора займа (получение и возврат денежных сумм), в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должна подтверждаться письменными доказательствами. В их отсутствие на основании ч.1 ст.162 ГК РФ, ссылка на свидетельские показания недопустима.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Следовательно, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать возврат долга, отказ суда в допросе свидетелей, на которые ссылаются в апелляционных жалобах заявители, нарушением норм права не является. Кроме того, в мотивировочной части решения на указанный довод судом дана надлежащая оценка.

Представленная истцом расписка является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о мошенничестве со стороны Мысика В.И., решениям Покачевского городского суда от 20.04.2009г., от 02.12.2010г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, где не подтвержден факт возврата займа Мысику В.И. и обстоятельства займа.

Доводы жалобы о том, что предварительное слушание по делу было назначено на 20.12.2011г. и необоснованно рассмотрению без участия ответчика; неправомерно судом отклонено ходатайство Брусенцева о направление дела по подсудности в Лангепасский городской суд, ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Покачевского городского суда о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2011 года, назначено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2011 года.(л.д.4-5)

Как усматривается из телефонограммы от 29.11.2011г., принятой ответчиком Брусенцевым Р.А., он был извещен судом на 20 декабря 2011 года на 10:00 (л.д.7).

В силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, порядок вынесения определений суда установлен ст.224 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч.ч.2 и 3 названной статьи при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда нет сведений о проживании Брусенцева Р.А. в г. Лангепасе (л.д.26).

При таких данных следует, что в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления, подтверждения того, что ответчик проживает в г.Лангепасе, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Таким образом, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его не полноту.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания в силу ст.231 ГПК РФ Брусенцевым Р.А. представлено не было.

Кроме того, указанные в дополнительной жалобе доводы об обнаружение искажения фактов в протоколе судебного заседания от 18.01.2012г. не могут быть рассмотрены и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу ст.ст.231, 232 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покачевского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Брусенцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.