Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощинского А.В. к ООО Управляющей компании "Сибпроектстройсервис", третьему лицу Сундугееву А.Е. о признании договора аренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дощинского А.В. на решение Сургутского городского суда от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дощинского А.В. к ООО Управляющей компании "Сибпроектстройсервис" о признании договора ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества - удовлетворить частично.

Признать договор от 21 марта 2011 года, заключенный между С. и ООО Управляющая компания "Сибпроектстройсервис" о передаче во временное безвозмездное пользование () доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), Секция " ()", площадью () - ничтожным.

Обязать ООО Управляющая компания "Сибпроектстройсервис" освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), Секция " ()", площадью () кв.м. по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Сибпроектстройсервис" услуги представителя в размере () рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере () рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, расходов по оплате услуг по определению средней величины арендной платы в размере () рублей, расходов по оплате госпошлины в размере () рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере () рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дощинский А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании "Сибпроектстройсервис" (далее ООО УК "Сибпроектстройсервис") о признании договора от 21 марта 2011 года, заключенный между Сундугеевым А.Е. и ООО УК "Сибпроектстройсервис" ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 года он является собственником () общей долевой собственности встроенного нежилого помещения - блока секции " ()", назначение: прочее, общая площадь () кв.метров, этаж () номера на поэтажном плане (номер обезличен) адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен). Другим собственником () общей долевой собственности данного встроенного нежилого помещения является С. В конце марта 2011 года данное помещение заняло ООО УК "Сибпроектстройсервис" и которое им пользуется. Как данное юридическое лицо заняло указанное помещение, ему не известно, договор с ним как с собственником, никто не подписывал, письменного согласия он не давал. 10.05.2011 года в адрес ответчика был направлен договор аренды помещения для подписания, до настоящего времени договор между сторонами не подписан, арендная плата не выплачивается. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не был подписан договор аренды, соответственно не была согласована цена арендной платы и истец был вынужден обратиться в Сургутскую торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра данного помещения. Согласно Экспертному заключению средняя величина арендной платы спорного помещения составляет () рублей в месяц. Истец, как собственник () доли имущества, имеет право получать доход с () кв.метров. Ответчик не представил соглашение, подписанное всеми участниками общей долевой собственности о выделении ему конкретных помещений в спорном объекте, что свидетельствует о превышении третьим лицом полномочий по распоряжению объектом общей долевой собственности и ничтожности сделки. Истец, руководствуясь ст.ст.1102-1108 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО УК "Сибпроектстройсервис" неосновательное обогащение в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, услуги по определению средней величины арендной платы в размере () рублей, госпошлину в размере () рублей, расходы представителя в размере () рублей. Вернуть истцу встроенное нежилое помещение - блок секции " ()", назначение: прочее, общая площадь () кв.метров, этаж (), номера на поэтажном плане (номер обезличен), адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен) по акту приема-передачи в течении десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному производству истцом были увеличены исковые требования, где он просил признать договор от 21 марта 2011 года заключенный между С. и ООО УК ""Сибпроектстройсервис" на временное безвозмездное пользование () доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения - блок секции " ()", назначение: прочее, общая площадь () кв.метров, этаж (), номера на поэтажном плане (номер обезличен), адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен) - ничтожным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дощинск ого А.В. на основании его заявления, ответчика ООО УК "Сибпроектстройсервис" и третьего лица Сундугеева А.Е.

В судебном заседании представители истца Дощинский Е.В. и Васильченко Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дощинский А.В. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, услуги по определению средней величины арендной платы в размере () рублей, госпошлину в размере () рублей, расходы представителя в размере () рублей. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, односторонне и необъективно исследовал доказательства представленные в судебное заседание, были ущемлены права истца, что является грубым нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указал, что акты обследования помещений от 01 апреля 2011 года и от 13 октября 2011 года никто не оспаривал и недействительными их никто не признавал, в связи с чем ссылка ответчика, что он занимает только часть помещения, принадлежащую третьему лицу несостоятельна, так как помещение не разделено в натуре и доли в праве собственности между собственниками не определены, и уставить границы пользования ответчиком не представляется возможным. Следовательно, определить, чья доля свободна, а чья занята ответчиком невозможно. Также указал, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение СТПП от 17.10.2011 года как доказательство неосновательного обогащения ответчика. При этом считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Сибпроектстройсервис" указало об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011 года Дощинский А.В. является собственником встроенного нежилого помещения - блока секции " ()", назначение: прочее, общая площадь () кв.метров, этаж (), номера на поэтажном плане (номер обезличен), адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), общая долевая собственность, доля в праве () (л.д.10).

Вторым собственником () доли является - Сундугеев А.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 года (л.д.61).

21.03.2011 года между С. и ООО УК "Сибпроектстройсервис" был заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование () доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен). Секция " ()", площадью () кв.метра, согласно которого срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 01.04.2011г.

01.04.2011 года между С. и ООО УК "Сибпроектстройсервис" был заключен договор аренды спорного помещения площадью () кв.метра на возмездной основе. Арендная плата установлена в размере () рублей, которая должна вносится безналичным путем, срок аренды 9 месяцев.

Согласно актам обследования от 01.04.2011г. и 13.10.2011г. в вышеуказанном нежилом помещении, находился ООО УК "Сибпроектстройсервис" (л.д.12-13).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции С. и Дощинский А.В. с исковыми требованиями о порядке пользования спорным имуществом, о разделе имущества, находящегося в их долевой собственности и выдела из него доли в суд не обращались. Трехстороннее соглашение между сторонами об аренде спорного нежилого помещения заключено не было, согласия по владению и пользованию спорным имуществом не достигнуто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора аренды от 21 марта 2011 года заключенного между С. и ООО УК "Сибпроектстройсервис" на спорное помещение - ничтожным, подлежит удовлетворению.

В силу ст.247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. В связи с этим в удовлетворении требований участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации отказано, поскольку истцом не доказано наличие препятствий в пользовании, сдачи в аренду своей доли.

Доказательств, какую площадь занимает ответчик и что Дощинский А.В. не мог владеть и пользоваться () долей спорного помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом дана надлежащая оценка экспертному заключению СТПП от 17.10.2011 года и разъяснено об отказе требований о взыскании услуг по определению средней величины арендной платы, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которая подробно указана в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дощинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.