Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкова Вячеслава Витальевича к администрации Советского района, Пелевиной Ларисе Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Администрации Советского района на решение Советского районного суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

"Признать договор мены жилыми помещениями от (дата обезличена), заключенный между администрацией (адрес обезличен) и Пелевиной Ларисой Дмитриевной - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Советского района возвратить в собственность Пелевиной Ларисы Дмитриевны жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) обязать Пелевину Ларису Дмитриевну возвратить администрации Советского района рыночную стоимость жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя Администрации Советского района Петрова Е.А., об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыков В.В. обратился в Советский районный суд с иском к администрации Советского района и Пелевиной Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обязав возвратить администрацию Советского района квартиру в (адрес обезличен) Пелевиной Л.Д., а Пелевину Л.Д. возвратить администрации Советского района квартиру в (адрес обезличен)

Иск мотивирован тем, что он состоял с браке с Пелевиной Л.Д. с (дата обезличена). В период брака в (дата обезличена) истцом с Пелевиной Л.Д была приобретена квартира по адресу (адрес обезличен), право собственности на которую было зарегистрировано на Брыкову Л.Д. (Пелевину). В (дата обезличена) после развода раздел совместного имущества не производился. Брыкова Л.Д. выехала на другое место жительства. Брыков В.В. постоянно проживал в указанной квартире и нес расходы на ее содержание. (дата обезличена) Брыков В.В. узнал, что Пелевина Л.Д. и администрация Советского района заключили договор мены жилыми помещениями по которому администрация приобрела право собственности на квартиру, в которой он проживает в (адрес обезличен), а Пелевина Л.Д. получила квартиру в собственность по адресу (адрес обезличен).

В судебном заседании Брыков В.В. поддержал свои исковые требования.

Представитель администрации Советского района Петров Е.А. иск не признал.

Пелевина Л.Д. иск не признала и пояснила, что она является единоличным собственником квартиры по адресу (адрес обезличен). Брыков В.В. не является собственником указанной квартиры, так как он пропустил срок исковой давности. Брыков В.В. в (дата обезличена) предъявлял иск о разделе квартиры, однако решением мирового судьи иск в (дата обезличена) был оставлен без рассмотрения.

Третье лицо Комарова Н.Н. пояснила, что в (дата обезличена) она по договору купли-продажи купила квартиру по адресу (адрес обезличен) у Пелевиной Л.Д. Она не знала, что данная квартира может принадлежать еще Брыкову В.В.

5 октября 2011 года Советским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Администрация Советского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брыкову В.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд, принимая решение и ссылаясь на заявления истца в Прокуратуру, к Главе Советского района и Губернатору ХМАО-Югры, не обосновал почему, по мнению суда, данные заявления должны были поставить в известность Администрацию об отсутствии у Пелевиной Л.Д. необходимых полномочий на совершение оспариваемой истцом сделки, и какие конкретно утверждения истца свидетельствуют об этом. Доводы истца, изложенные в иске, доводы суда, изложенные в решении, а также доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают нежелание истца на заключение договора мены, как и не свидетельствуют о том, что Администрация знала о таком нежелании, они лишь подтверждают желание истца получить жилое помещение (вселиться в него). Отмечает, что жилое помещение - квартира по (адрес обезличен) была передана Пелевиной Л.Д. и Брыкову В.В. в общую долевую собственность по оспариваемой истцом сделке в обмен на квартиру по (адрес обезличен). Полагает, что защита истцом нарушенных прав должна осуществляться путем подачи иного иска.

В возражении на кассационную жалобу Брыков Вячеслав Викторович считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Брыков В.В. и Брыкова Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по июль 2003 года.

Квартира по адресу (адрес обезличен) была приобретена супругами Брыковыми в браке в (дата обезличена).

Согласно свидетельства о регистрации от (дата обезличена) право собственности на спорную квартиру было оформлено на жену ответчика Брыкову Л.Д. Свидетельство о праве собственности переоформлено на имя Пелевиной Л.Д. (дата обезличена) в связи, со сменой фамилии Брыковой Л.Д.

(дата обезличена) между Пелевиной Л.Д. и администрацией (адрес обезличен) заключен договор мены, согласно которому произведена мена имущества: Пелевина Л.Д. передала администрации квартиру по адресу: (адрес обезличен), а администрация передала Пелевиной Л.Д. квартиру в (адрес обезличен).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в (адрес обезличен) получено МО Советский район (дата обезличена).

При мене квартир право пользования жилым помещением Брыкова В.В. сторонами не определено.

В тоже время Брыков В.В. постоянно проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), имеет регистрацию по указанному адресу с (дата обезличена) и оплачивает коммунальные услуги. В подтверждении оплаты коммунальных услуг Брыков В.В. представил в суд квитанции об их оплате за (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом первой инстанции установлено, что Брыков В.В. неоднократно обращался в администрацию Советского района, к губернатору ХМАО-Югры, в прокуратуру о своем несогласии со сделкой мены, так как он при совершении данной сделки оставался без жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки - мены (дата обезличена) (адрес обезличен) находилась в совместной собственности Брыкова В.В. и Пелевиной Л.Д. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем и участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 п.2 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки обоснованно были удовлетворены судом. Оспариваемый истцом договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при мене квартир не решен вопрос о праве пользования Брыковым В.В. жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). В результате произведенной мены квартир и последующей продажи квартиры, полученной по договору мены Пелевиной (Брыковой) Л.Д., истец Брыков В.В. лишен права пользования каким либо жилым помещением, что противоречит Конституции РФ (ст. 40). Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.