Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Нины Владимировны к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о вселении, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Васильевой Нине Владимировне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе Васильевой Нины Владимировны на решение Сургутского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Нины Владимировны к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о вселении, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Васильевой Нине Владимировне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Васильеву Нину Владимировну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и возвратить администрации городского поселения Лянтор указанное жилое помещение в натуре".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Шиян Е.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Лянтор о, признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. (адрес обезличен), обязав ответчика заключить с ней договор социального найма и не чинить препятствия по вселению и проживанию в указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что с (дата обезличена) она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Батеньковым В.А., с которым состояла в гражданском браке. В (дата обезличена) Батеньков В.А. решил зарегистрировать её по месту своего жительства и для согласования данного вопроса обратился в администрацию г.п. Лянтор, где ему разъяснили, что, прежде всего, необходимо снять с регистрационного учета его законную супругу. В (дата обезличена) по решению суда жена Батенькова была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. (дата обезличена) Батеньков В.А., чувствуя значительнее ухудшение своего здоровья, вызвал на дом нотариуса для оформления отказа от приватизации своего жилого помещения в пользу Васильевой Н.В., в чем ему было отказано по, тем основаниям, что Васильева Н.В. не зарегистрирована в спорном жилом помещении. (дата обезличена) Батеньков В.А. скоропостижно умер. После похорон узнала, что замок на входной двери поменян, а дверь опечатана.

Администрация г.п. Лянтор обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Н.В. об обязании освободить спорное жилое помещение и возвратить ему жилое помещение в натуре. Иск мотивирован тем, что нанимателем не было получено письменного согласия наймодателя на вселение Васильевой Н.В. в спорное жилое помещение, членом семьи нанимателя Васильева Н.В. не является и не признана судом.

В судебном заседании Васильева Н.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель Васильевой Ашихмина М.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Администрации Мунтян В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что Васильева была вселена с согласия нанимателя Батенькова в спорное жилое помещение и проживала в нем, однако доказательств, в качестве кого она была вселена нанимателем, Васильевой представлено не было.

В заключении прокурор Сургутского района полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

6 декабря 2011 года Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Васильева Нина Владимировна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании (ФИО обезличено)11 ответчика не оспаривался факт ее вселения в спорную квартиру нанимателем Батеньковым, проживанием в ней с 2007 года совместно одной семьей. Отмечает, что Батеньков желал ее зарегистрировать в спорной квартире. Считает, что вселена в спорную квартиру с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ. В судебном заседании свидетели подтвердили факт, что она с Батеньковым проживали одной семьей. Эти же свидетели подтвердили, что при жизни Батеньков предпринимал попытки развестись со своей женой, однако данным показаниям судом не дано оценки.

В возражении на кассационную жалобу Администрация г.п. Лянтор считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Шиян Е.Р. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является (адрес обезличен), которое (дата обезличена) было передано, на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (номер обезличен) от (дата обезличена), из муниципальной собственности Сургутского района городскому поселению Лянтор, и в котором по договору социального найма с (дата обезличена) проживал наниматель Батеньков В.А.

В (дата обезличена) Батеньков В.А. вселил в указанную квартиру Васильеву Н.В., а в (дата обезличена) решил зарегистрировать ее в своем жилом помещении, однако данные намерения осуществить не смог, поскольку по указанию работников администрации г.п. Лянтор, куда обратился за согласованием регистрации Васильевой Н.В. в своем жилом помещении, с (дата обезличена) устранял все препятствия, а (дата обезличена) умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден Васильевой и нанимателем Батеньковым, а именно не было получено письменное согласие наймодателя на вселение и проживание истца в спорной квартире, договор социального найма не изменен, в связи с чем Васильева не может быть признана приобретшей равное с Батеньковым право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи происходит с согласия наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Васильевой Н.В. приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и обязании освободить спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что ответчица занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, вселилась без письменного согласия нанимателя квартиры, регистрацию не имеет, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включена, брак нанимателя по день смерти не был расторгнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Нины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.