Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента Муниципальной собственности Администрации города Мегион к Вдович Петру Ивановичу о признании дома самовольной постройкой и выселении,

по кассационной жалобе Департамента МС Администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Департамента муниципальной собственности Администрации города Мегиона к Вдович Петру Ивановичу о признании дома самовольной постройкой и выселении - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя Вдович П.И. - Рефиканову Н.П., об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мегионского городского суда от (дата обезличена) в исковых требованиях Вдович П.И. к Департаменту МС Администрации г. Мегион о признании строения по (адрес обезличен) жилым строением и признании права собственности на данное строение отказано. Встречный иск Департамента МС администрации г. Мегиона к Вдович П.И. о признании вышеназванного дома самовольной постройкой и выселении удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры о (дата обезличена) решение в части встречного иска было отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель Администрации г. Мегиона Заверский Д.Н. в судебном заседании поддержал иск о признании дома самовольной постройкой и выселении, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вдович П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Каратицкая Я.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

5 декабря 2011 года Мегионским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Департамент МС Администрации города Мегиона просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были выяснено, на каком основании Вдович П.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Считает, что суд вынес решение, об отказе встречного иска полагаясь на внутренне убеждение и на документы, имеющиеся в материалах дела. Судом не было учтено, что Департамент муниципальной собственности города Мегиона не является регистрирующим органом и не может предоставить сведения на основании каких документов была произведена регистрация. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что регистрация приводит к законности существования спорного строения. Выдача ордера может подтверждать лишь, то, что у ВдовичП.И. возникли жилищные права, поскольку выдача ордера и регистрация Вдович П.И. в спорном строении произошли в период действия института прописки. Вывод суда о том, что Администрацией не был доказан тот факт, что спорному жилому дому почтовый адрес не присваивался, противоречит материалам дела. Земельный участок Вдович П.И. не выдавался, также не выдавалось разрешение на строительство. Вывод суда о том, что Вдович П.И. не вселялся в спорное жилое помещение самовольно, так же не доказывает тот факт, что организация не могла его вселить в самовольно возведенное строение. Ордер, выданный Вдович П.И., не соответствует образцу ордера утвержденного ЖК РСФСР, действующего на тот момент. Вывод суда о том, что администрация предъявила требование о выселении лишь после того, как Вдович П.И. обратился в суд с требованием, не является препятствием к удовлетворению заявления, и не может служить основанием к отказу в требованиях. Ссылка суда на указания Европейского суда по правам человека необоснованна. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приобщении документов к материалам дела, судом не было учтено мнение представителя истца, который полагал, что данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут служить доказательством, поскольку данные документы не были заверены уполномоченным лицом. Также полагает, что при передаче дела на новое рассмотрение, то подготовку дела к судебному разбирательству, в силу закона следовало начать с самого начала.

В возражении на кассационную жалобу Вдович Петр Иванович, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Вдович П.И. - Рефканову Н.П., прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое строение общей площадью (дата обезличена) расположенное в (адрес обезличен) построено в (дата обезличена), что подтверждается кадастровым паспортом от (дата обезличена) (л.д. 10-11).

Согласно выписки из решения профсоюзного комитета Мегионского Д (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) был предоставлен Вдович П.И. на основании ордера от (дата обезличена) (л.д. 62).

Земельный участок, на котором возведен спорный дом, где проживает Вдович П.И. в установленном законом порядке ответчику не выдавался, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности на строение не зарегистрировано.

Земельный участок был передан в аренду Мегионской Д, где работал Вдович П.И.

Договор аренды земельного участка от (дата обезличена) был заключен сроком на (дата обезличена) между Администрацией (адрес обезличен) и Д

В соответствии с ч. 1 т. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств о том, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, так как это указано в ст. 222 ГК РФ, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того спорное жилое помещение было предоставлено Вдович П.И. по месту работы, он вселялся по решению профкома, зарегистрирован с (дата обезличена) по мету жительства, то есть представленные доказательства указывают на возникновение правоотношений по найму жилого помещения между Вдович П.И. и Мегионской Д - организацией предоставившей ответчику спорное жилое помещение, которой и предоставлялся земельный участок в аренду.

Требования истца о выселении основаны на положениях статьи 222 ГК РФ. Вместе с тем ст. 222 ГК РФ не предусматривает выселение, а лишь указано на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом.

Департаментом МС Администрации города Мегиона требование о сносе самовольной постройки лицом, осуществившим ее не заявлялось и спор не разрешался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное взыскание судебных расходов. Данное обстоятельство устранено судом путем вынесения определения об устранении описки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Мегиона без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.