Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования,

по кассационному представлению прокурора города Урай, на решение Урайского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснение представителя ответчика Литвякову Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы представления об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урай обратился в суд с вышеназванным иском о запрете индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. деятельности по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенного по адресу: (адрес обезличен) до устранения выявленных нарушений законодательства РФ.

Иск мотивирован тем, что Павлюк И.С. по договору купли-продажи было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу предназначенное под магазин. Из технического паспорта следует, что помещение магазина газифицировано, отопление помещения магазина осуществляется от собственной котельной. Разрешение на реконструкцию и на ввод помещения названного магазина в эксплуатацию в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения не выдавались.

Далее исковые требования были изменены, прокурором просил запретить индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне, (номер обезличен), (номер обезличен), деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требовании, по изложенным доводам.

Ответчик Павлюк И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Павлюка В.В. и Литвяковой Н.Ю..

Представители ответчика Литвякова Н.Ю. и Павлюк В.В. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Шаимгаз" Винникова Н. пояснила, что работы по газификации не являются реконструкцией нежилого помещения и не требовали разрешения. Оснований для запрета эксплуатации нет.

Представитель третьего лица МО городской округ Урай в лице администрации г. Урай Ефимова О.Е. пояснила, что к понятию реконструкция изменение качества инженерно-технического обслуживания не относится, а является капитальным ремонтом, на которое разрешение не требуется.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации города Урай Успенская В.Г. поддержала иск.

15 сентября 2011 года Урайским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие установленных обстоятельств дела.

Отмечает, что приказом Минрегионразвития РФ от 3 декабря 2009 года N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором содержится указание на конкретный перечень работ, охватываемых понятием "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций", который по своему содержанию аналогичен пунктам 27 и 28 раздела III Приказа Минрегионразвития РФ от 9 декабря 2008 года N 274.

Ссылка истца на вышеназванные приказы обоснованна тем, что правоотношения по эксплуатации ответчиком газового оборудования являются длящимися, так как данное оборудование до настоящего времени используется им в своих целях и может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, требования по его эксплуатации должны соответствовать действующему на данный момент законодательству. Считает, результат технического отчета (номер обезличен) выполненный ООО " Ш не имеет юридического значения для рассматриваемого предмета спора, поскольку сам факт отсутствия у ответчика разрешения уполномоченного органа на осуществление реконструкции объекта капитального строительства является самостоятельным правовым основанием запрета эксплуатации газового оборудования ответчиком. Также считает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения уполномоченных органов требовалось и в случае проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, а не только его реконструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснение представителя ответчика Литвякову Н.Ю., прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Павлюк И.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена) приобрела у Х в собственность нежилое помещение - магазин, расположенное в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: (адрес обезличен). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата обезличена).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, п. 3 договора купли-продажи, техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) нежилое помещение, предназначенное под магазин, в соответствии с техническим паспортом от (дата обезличена) имеет общую площадь "данные изъяты" и расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, отопление от ТЭЦ.

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Павлюк И.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, используется ею под магазин для розничной торговли бытовой и компьютерной техники, средствами связи.

Из материалов дела следует, что данное нежилое помещение было переведено на газовое отопление ранее приобретения его в собственность ответчиком. Перевод осуществлен в результате монтажа газопровода от существующего надземного газопровода, проложенного по фасаду пристроя жилого дома с вводом через наружную конструкцию стены пристроя, непосредственно в помещение магазина, где установлено газовое оборудование.

При этом для перевода на газовое отопление в (дата обезличена) получен рабочий проект на газоснабжение магазина, выполненный ООО " Ю". (дата обезличена), выданы технические условия на подключение к сетям газоснабжения ОАО "Шаимгаз". Исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение работ по газификации в соответствии с проектом и установленными стандартами и правилами, выполнены также в (дата обезличена) ООО " Ю"

Из указанного проекта следует, что технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

(дата обезличена) индивидуальным предпринимателем Павлюк И.С. заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования с ООО "Шаимгаз", который в результате перезаключений и дополнительного соглашения действует непрерывно по (дата обезличена). При этом согласно акту-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) т. первичный пуск газа в тазовое оборудование нежилого помещения был произведен (дата обезличена).

Согласно технического отчета N (номер обезличен) строительно-технической экспертизы, проведенного ООО " Ш" о техническом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и его пригодности для дальнейшей эксплуатации, следует, что названное нежилое помещение соответствует требованиям проектной, исполнительной и иной документации. Деформированных и поврежденных конструкций не выявлено. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Установка газового оборудования в нежилом помещении, не повлекла за собой изменения параметров объекта строительства. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при газоснабжении объекта не превышены. Установка газового оборудования общей массой 81 кг. не влияет на пространственную устойчивость конструкции помещения. Сооружение газопровода низкого давления не повлекло за собой изменений параметров объекта строительства, следовательно, не относится к понятию - реконструкция, а относится к понятию - капитальный ремонт, так как наряду с сооружением газопровода произведена замена сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства - совокупности трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. В связи с тем, что помещение не является предприятием или цехом, участком, площадкой, а также иным производственным объектом и расположением указанного помещения на первом этаже жилого многоэтажного дома, размещения в нем магазина, а также использования газового оборудования тепловой мощностью до 100 кВт, помещение не является опасным производственным объектом. Безопасность и надежность помещения обеспечивается комплексом мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ и нормативно-технической документацией. Несущие и ограждающие конструкции помещения оцениваются как работоспособные, не требующие дополнительного усиления и позволяют эксплуатацию здания по назначению при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания, соответствуют нормативным документам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Нежилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку указанные специалисты были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, назначенной как в рамках расследования уголовного дела, так и в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред, или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения объекта капитального строительства в виде сооружения газопровода, от действующего в названом многоквартирном доме, и замена сетей инженерно-технического обеспечения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проектной, исполнительной документацией подтверждается, что несущие конструкции не затронуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При недоказанности прокурором обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований (опасность причинения вреда в будущем), у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал прокурору в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция принадлежащих ему на праве собственности помещений не нарушает эксплуатационную надежность конструкций здания в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Урай без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.