Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДМС Советского района к Файт В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя истца ДМС Советского района,

на решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года,

которым постановлено:

"В иске Департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО - Югры к Файт В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Сухицкого Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

ответчика Файт В.А. и его представителя Ломакина А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности (далее ДМС) Советского района обратился в суд с иском к Файт В.А. о выселении из приспособленной под жилье и используемой прежним владельцем помещения в качестве общежития комнаты, расположенной по адресу: (адрес обезличен), комната (номер обезличен), в (адрес обезличен), с предоставлением в пользование муниципального социального жилья на условиях договора найма равнозначной комнаты, расположенной по адресу: (адрес обезличен)-а, комната (номер обезличен) (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что ответчик проживает в спорной комнате без законных оснований, при отсутствии договорных отношений. Прежний договор найма прекращен в связи с предоставлением в пользование нанимателей другого равнозначного жилья на условиях социального найма.

Ссылался на то, что Малаховой Н., которая имела договорные отношения с прежним работодателем (ОАО "Советсклес"), предоставившим в пользование комнату в приспособленном под общежитие строении, и являлась нанимателем, муниципалитетом предоставлено в пользование другое жилье, в которое переселилась.

Права пользования ответчика производные от прав пользования супруги Малаховой Н.П., поскольку вселялся в рамках ее договора найма. Самостоятельного договора найма с ним не заключалось. Как оказалось впоследствии, жил без регистрации, оформленных договорных отношений не имеет.

Малахова Н. переселена в равнозначное жилье, предоставленное взамен спорного. Он как член семьи имел равные с ней права пользования спорным жильем. Соответственно, в связи с переселением обладает равным правом пользования в новой квартире по заключенному взамен прежнего договору найма.

Муниципалитет согласен внести в договор соответствующие изменения, о чем уведомил заинтересованных нанимателей, предложил ответчику переселиться. Однако, в добровольном порядке Файт В. от переселения отказывается.

На момент решения вопроса о переселении Малаховой Н.П. сведений о том, что с нею проживает Файт В., не имелось. Малахова Н. об этом муниципалитет в известность не ставила. Ответчик не зарегистрирован, поэтому истец не имел информации о наличии у него прав пользования спорной квартирой. Соответственно вопрос о переселении его истец ранее ставить не имел возможности.

Новое жилье супруге ответчика в пользование предоставлено взамен спорного, равнозначное занимаемому. Договор найма на спорную квартиру прекратился. Соответственно законные основания для продолжения пользования комнатой у ответчика отсутствуют.

Самостоятельных договорных отношений Файт В. не имел и не имеет, соответственно, считает истец, после выезда супруги проживает без законных оснований, чем нарушает права и интересы истца. Обязан переехать во вновь предоставленную квартиру. Однако, несмотря на неоднократные предложения в добровольном порядке переселиться отказывается.

Истец также представил суду сведения об истории возникновения правоотношений по пользованию комнатой. Указывал, что занимаемое ответчиком спорное приспособленное под жилье помещение ранее принадлежало ОАО "Советсклес", являлось административно-хозяйственным строением, но фактически частично использовалось в качестве общежития. Муниципальное образование Советский район на основании договора купли-продажи от 27.12.2001г. приобрело строение как административно-хозяйственное здание, зарегистрировало право собственности 15.05.2002г.

Затем помещение передало на праве хозяйственного ведения МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания". По договору купли-продажи от 30.11.2008г. произведено отчуждение помещения ОАО "Югра-плит". Однако, передать его надлежащему владельцу не представляется возможным по причине проживания в комнате Файт В.

Истец полагает, возникшая ситуация свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами. Истец по этой причине не имеет возможности осуществлять свои права в полном объеме, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом: путем переселения ответчика в предоставленное взамен спорного по договору социального найма жилое помещение.

Полагал, переход права собственности на жилое помещение, которое использовалось в качестве общежития прежним владельцем, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение другому юридическому лицу в силу ст. 102 ч. 2 ЖК РФ, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Прежним владельцем жилье использовалось в качестве общежития, поэтому, считает, к правоотношениям применимы нормы права, регулирующие такие правоотношения (аналогия права). Ответчику истец предоставил в пользование другое жилье по социальному найму, фактически улучшив жилищные отношения по сравнению с имевшимися неопределенными правоотношениями.

Переход права собственности на строение по смыслу правил, установленных в ЖК РФ, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Условия прежних правоотношений (пользование общежитием), возникших при вселении (с ОАО "Советсклес") не могут быть сохранены у пользователей с новым владельцем строения в силу объективных обстоятельств из-за отсутствия трудовых отношений. В связи с чем, считает истец, на законных основаниях предложил ответчику для проживания другое жилье из муниципального жилого фонда, на условиях социального найма, равнозначное по площади занимаемому. Однако, ответчик без законных оснований отказывается от переселения.

При рассмотрении дела истец предоставил суду сведения о характере и качестве спорного и предлагаемого для переселения жилья.

Ответчик Файт В.А. иск не признал. Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Его представитель Ломакин А.Н. поддержал позицию доверителя. Ссылался на то, что площадь предлагаемого ответчику жилого помещения существенно ниже установленной органами местного самоуправления нормы предоставления. К спорным правоотношениям сторон, полагал, должны быть применены положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ". В отношении занимаемого ответчиками жилья возникли правоотношения по договору социального найма, поэтому оснований для переселения на предлагаемых истцом условиях, считал, не имеется.

Положения ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку договор найма специализированного жилья не заключался. Указывает, что суду не представлены доказательства того, что жилое помещения N41 по (адрес обезличен) передано в хозяйственное ведение МУП (адрес обезличен) "Управляющая организация "ЖЭК".

Административно-бытовое здание по (адрес обезличен) является нежилым, самостоятельный объект гражданских правоотношений, поэтому правоотношения по пользованию, считал, не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

Кроме того, наниматель Малахова Н.П., переселенная из спорного жилья, не давала согласие на вселение к ней ответчика. По этим мотивам просил в иске отказать.

Третьи лица Малахова Н., ОАО "Югра-плит", МУП ЖЭУ в суд не явились.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ДМС Советского района.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неправильно определил значимые обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к ошибочным выводам.

Ссылается на то, что факт вселения и проживания ответчика в спорной комнате вместе с членом семьи в рамках имевшегося фактически договора найма специализированного жилья (общежития) между Малаховой Н. и ОАО "Советсклес" установлен. Он свидетельствовал о правоотношениях по пользованию приспособленным под общежитие жильем. В установленном законом порядке оно в жилищный фонд не вводилось.

Комната предоставлялась в пользование супруге ответчика. Права пользования у ответчика возникли в рамках имевшегося у нее договора, поэтому являются производными. Ответчик самостоятельных прав пользования комнатой не имел. Малахова В.А. переселена из комнаты в другое жилье. Взамен спорного предоставлено в пользование равнозначное жилье на условиях социального найма. Однако суд не учел названных сведений, которые имели значение для разрешения заявленного спора.

С учетом указанного просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты, расположенной в административно-хозяйственном здании, которое работодатель Малаховой Н. использовал в качестве общежития и вселил ее в связи с работой. Договорных отношений в письменном виде между сторонами оформлено не было.

Впоследствии "Советсклес" продал строение муниципалитету, который предъявлял к жильцам требования о выселении без предоставления жилья по основаниям, установленным в ст.102 ЖК РФ. Спор разрешался в судебном порядке, в иске муниципалитету было отказано, с указанием на то, что сложились жилищные правоотношения, в соответствии с которыми выселение возможно с предоставлением другого жилья взамен занимаемого.

После этого истец обратился к жильцам, проживающим в строении, приспособленном под общежитие, с исками о выселении с предоставлением взамен занимаемого другого равнозначного жилья, на условиях социального найма. Требования судом были удовлетворены. Жильцы переселены в равнозначные жилые помещения на условиях социального найма с оформлением договоров найма.

Супруга Файта В. Малахова Н. также переселена истцом в предложенную квартиру по (адрес обезличен)-а, комната (номер обезличен) в (адрес обезличен). На момент ее переселения Файт В. в спорной квартире зарегистрированным не значился, поэтому вопрос о его переселении не ставился при рассмотрении правоотношений с Малаховой Н.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (ФИО обезличено)8 фактически являлась нанимателем специализированного жилого помещения. У нее отсутствовало право на вселение в спорную комнату своего супруга (ФИО обезличено)1

Поскольку не представлено доказательства, что ответчик заселился в спорное помещение на законных основаниях, суд пришел к выводу, что оснований для выселения (ФИО обезличено)1 из комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) на основании ст.ст. 102,103 ЖК РФ не имеется.

Основания для его вселения в комнату (номер обезличен) (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), где проживает (ФИО обезличено)8 по договору социального найма жилого помещения, без ее согласия, также отсутствуют.

С учетом указанного в иске отказал.

Однако, с названными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле сведений следует, что супруга ответчика Файт В. Малахова Н.П. была вселена в приспособленное работодателем под общежитие жилье - спорную комнату, с ведома лица, у которого строение находилось во владении и пользовании. Фактически приобрела право пользования комнатой на условиях найма специализированного жилого помещения. Поэтому к правоотношениям сторон применимы нормы права, которые соответствовали характеру фактически возникших правоотношений.

Истец не отрицал законности вселения в спорную комнату Файт В. и обстоятельств его проживания. Поэтому у суда отсутствовали основания входить в обсуждение таких обстоятельств, как законность действий Малаховой Н. по вселению супруга Файт В. Следовало исходить из фактических правоотношений и того, что Файт В. в спорной комнате проживает.

Истец представил сведения о том, что у ответчика не возникло самостоятельных правоотношений по пользованию спорной комнатой. Пользовался ею в рамках договора с Малаховой Н. Взамен названных правоотношений Малаховой Н. предоставлено в пользование другое равнозначное жилье. Поэтому правоотношения по спорной комнате прекратились. Соответственно у Файт В. основания для проживания также прекратились.

Поскольку права Файт В. производны от прав Малаховой Н., истец представил сведения о том, что не возражает внести изменения в оформленный договор социального найма. Уведомил об этом нанимателей. Мнения Малаховой Н. в такой ситуации выяснять не требуется, исходя из смысла правоотношений по переселению в равнозначное жилье.

Обсуждая эти правоотношения, суд также вошел в обсуждение обстоятельств, которые не имели значения для разрешения заявленного спора (отсутствие согласия Малаховой Н. на вселение в новую квартиру). Не учел того, что истец просил выселить пользователя в жилье, предоставленное взамен спорного. Количество проживавших лиц при таком переселении значения не имеет и на разрешение спора не влияет, поскольку норма площади на человека при таких обстоятельствах не применяется.

Отдельных самостоятельных договорных отношений ответчик Файт В. ни с прежним владельцем строения, ни с истцом не имел, соответственно самостоятельными правами пользования не обладает. Несмотря на это проживает в спорной комнате, что нарушает права и интересы истца, поэтому основания для их восстановления имеются.

Ответчик проживает в приспособленном под общежитие помещении. Оно не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, не относится и к жилищному фонду на момент рассмотрения дела. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" о договоре социального найма применению не подлежит. Доводы возражений ответчика в этой части несостоятельные.

Значимым обстоятельством для разрешения спора является факт проживания Файт В. в комнате, а не полномочия Малаховой Н. на его вселение, а также ее мнение на проживание в предоставленном взамен жилье.

Основания для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчика с предоставлением другого жилья взамен занимаемого заявлены истцом по основаниям, установленным законом. В иске о переселении ответчика судом отказано необоснованно по мотивам, не относящимся к сути спора.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства по заявленному спору не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал им неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента муниципальной собственности (адрес обезличен) удовлетворить.

Выселить (ФИО обезличено)1 из комнаты (номер обезличен), по (адрес обезличен), ХМАО, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты (номер обезличен), по (адрес обезличен) "а" в (адрес обезличен) ХМАО.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: (ФИО обезличено)2

(ФИО обезличено)3