Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Кульковой С.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) ХМАО-Югры в интересах З.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - Югры на решение Урайского городского суда от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес обезличен)-Югры в интересах З.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен)-Югры Г.Я. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно З.М..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры в пользу З.М., (дата обезличена) года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен)-Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай (адрес обезличен)-Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., мнение прокурора (ФИО обезличено)5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с указанным выше иском в интересах З.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту - Пенсионный фонд), мотивируя иск тем, что при проверке обращения З.М. установлено, что неработающий пенсионер З.М. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводила свой отдых в (адрес обезличен), на проезд было затрачено "данные изъяты" копеек, подлежащая взысканию сумма составляет "данные изъяты". Приведен подробный расчет. По приезду истец обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком (дата обезличена) ей незаконно отказано в выплате компенсации. Просил признать незаконным решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу З.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора (адрес обезличен) исковые требования поддержал.

Истец З.М. иск поддержала, пояснила, что является неработающим пенсионером, ни разу не получала компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Представитель Пенсионного фонда Ч.В. иск не признала, суду пояснила, что отказ правомерен, поскольку истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд З.М. к месту отдыха за пределы Российской Федерации (Украина).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации ( (адрес обезличен), Украина).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, З.М. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) - местности приравненной к районам Крайнего Севера. В 2011 г. истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Украины.

Решением Пенсионного фонда N 44 от 31.10.2011 г. истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации; не представлены путевка, курсовка или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха; компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Расчет сумм, подлежащих к взысканию, произведен правильно. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Кулькова С.И.

Старцева Е.А..