Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Кульковой С.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании договора займа не заключенным,

по кассационной жалобе истца К.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования К.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании договора займа не заключенным, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика С.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику - Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту - ОФРЖС "Жилище") о признании договора займа (номер обезличен)-Э26ХМ от (дата обезличена) не заключенным. В обосноание своих требований указал, что (дата обезличена) между некоммерческим партнерством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" и им, К.В., был заключен договор (номер обезличен) на достройку объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в размере "данные изъяты" рублей. Фонд "Жилище" принял на себя обязательства по завершению строительства. (дата обезличена) между ОФРЖС "Жилище" и им заключен договор займа (номер обезличен)-з/28-Э26ХМ на сумму "данные изъяты" сроком на 10 лет. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: достройки объекта незавершенного строительства - вышеуказанной квартиры. Фактически денежные средства по договору займа ему перечислены не были, условия по договору займа ответчиком ОФРЖС "Жилище" исполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца И.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) между ОФРЖС "Жилище" и К.В. заключен договор займа (номер обезличен)-з/28-Э26ХМ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 10 лет, заем предоставлялся для целевого использования, а именно для достройки объекта незавершенного строительства - (адрес обезличен) в (адрес обезличен).В соответствии с заявлением от (дата обезличена) истец К.В. распорядился денежными средствами по договору займа по своему усмотрению, а именно: написал заявление о перечислении полученных им по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет фонда "Жилище", после чего денежные средства были перечислены, и все условия по договору займа ответчиком были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что денежные средства по договору займа он не получил, в материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому денежные средства были перечислены на счет ОФРЖС "Жилище", то есть. их не получил ни заемщик, ни третьи лица, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности. Кроме того, п. 2.1 договора займа предусмотрено уменьшение суммы займа, исходя из фактических затрат по достройке недвижимости и ввода жилого дома в эксплуатацию. Судом не выяснялся вопрос возможности уменьшения суммы займа. Под договором займа скрыта иная сделка, а именно выполнение порядных работ.

Истец и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа истцом К.А. не представлено.

Согласно пункту 2.1. договора займа, заключенного (дата обезличена) между заемщиком К.В. и займодавцем ОФРЖС "Жилище", заем предоставляется заемщику (дата обезличена) путем безналичного перечисления суммы займа на счет в кредитном учреждении, указываемый заемщиком (л.д.8).

В своем заявлении на имя финансового директора ОФРЖС "Жилище" от (дата обезличена) К.В. просит перечислить подлежащие передаче ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлялись требования об уменьшении суммы займа, полученной по договору займа, в связи с чем этот вопрос не мог быть поставлен судом на обсуждение по своей инициативе, что являлось бы нарушением основополагающего в гражданском процессе принципа диспозитивности сторон.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Кулькова С.И.

Старцева Е.А..