Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Карчевского И.А., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арестовой Алсыу Марсельевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Арестовой Дианы Дмитриевны, к Арестову Дмитрию Александровичу, Арестовой Елене Олеговне, администрации г. Пыть-Яха о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречному иску Арестова Дмитрия Александровича к Арестовой Алсыу Марсельевне о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков Арестова Д.А., Арестовой Е.О. на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Арестовой Алсыу Марсельевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Арестовой Дианы Дмитриевны, к Арестову Дмитрию Александровичу, Арестовой Елене Олеговне, Администрации г.Пыть-Яха, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное агенство БТИ" по ХМАО-Югре, отделу УФМС по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Выселить Арестову Елену Олеговну из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) без предоставления ей иного жилого помещения.

Вселить Арестову Алсыу Марсельевну, Арестову Диану Дмитриевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен).

Признать недействительной регистрацию ответчицы Арестовой Елены Олеговны по месту пребывания в квартире по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части иска Арестовой А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Арестова Дмитрия Александровича к Арестовой Алсыу Марсельевне о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

Взыскать с Арестова Дмитрия Александровича, Арестовой Елены Олеговны в равных долях в пользу Арестовой Алсыу Марсельевны судебные расходы в размере (номер обезличен) (двадцати тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков по первоначальному иску Арестову Е.О., Арестова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Нестеренко Н.Ф., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Арестова А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком Арестовым Д.А. состояла в браке до (дата обезличена) г., в качестве члена семьи проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен). Из-за невозможности совместного проживания вынужденно уехала к родственникам. В последующем ответчик заключил новый брак, в котором родился ребенок. Несколько раз она приезжала в (адрес обезличен)- (адрес обезличен), однако ответчик не пустил ее в квартиру. В (дата обезличена). она проживала в указанной квартире, пока ответчики были в отпуске. Иного жилья у нее нет, она вынуждена снимать комнату в общежитии. О том, что с ответчиком заключен договор социального найма, а также о регистрации ответчицы Арестовой Е.О., согласие на регистрацию которой она не давала, она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Представитель истца Нестеренко Н.Ф. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указала, что расписки, составленные сторонами в (дата обезличена)., являются, по ее мнению, заключенным в письменной форме предварительным договором, который предусмотрен ст. 429 ГК РФ, об обязательствах после расторжения брака заключить основной договор - договор приватизации спорного жилья, от исполнения которого ответчик Арестов Д.А. уклоняется. Договор социального найма в части невключения в него истицы и ее дочери ничтожен в силу закона

Ответчик Арестов Д.А. исковые требования не признал, заявив встречный иск о признании Арестовой А.М. прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Представитель ответчиков Арестова Д.А. и Арестовой Е.О. - Соболева И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что для регистрации ответчицы Арестовой Е.О. по месту пребывания имелись иные основания, для чего согласия истицы не требовалось, поскольку согласие необходимо только от бывших членов семьи, продолжающих проживать в жилом помещении. Что касается расписок, то предварительным договором они не являются, так как не отвечают установленным требованиям (нет существенных условий договора), подтверждают произошедший между сторонами раздел совместно нажитого имущества.

Ответчик Арестова Е.О. заявленные к ней требования не признала, пояснив, что Арестова А.М. никогда бы не дала согласие на ее регистрацию в квартире. Подтверждает, что совместное проживание истицы вместе с дочерью в двухкомнатной квартире, где в настоящее время проживает она с супругом и ребенком, невозможно.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. исковые требования, предъявленные к администрации не признала, пояснив, что оспариваемый договор социального найма был заключен (дата обезличена) между ТСЖ "Факел" и Арестовым Д.А. на основании ордера. Спора с истицей о ее праве пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у администрации нет. Полагает, что применим срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Арестова А.М. должна была узнать еще до того, как выехала из спорной квартиры.

В заключении прокурор Воинова Ю.Н. полагала обоснованными требования о выселении Арестовой Е.О. из спорного жилья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арестов Д.А., Арестова Е.О. просят решение суда изменить в части вселения Арестовой А.М., выселения Арестовой Е.О. и признании регистрации по ее месту пребывания в спорном жилом помещении недействительной, принять новое решение в этой части об отказе, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку доказательствам по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Указали, что Арестова А.М. не представила доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Кроме того, истица не заявляла о своем желании вселиться и проживать в указанной квартире. Смена замков не связана с намерением чинить препятствия истице в проживании, передать ключи истице не представлялось возможным из-за ее отсутствия. Не согласны со ссылкой суда на п.10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, так как Арестова А.М. на момент регистрации Арестовой Е.О. не являлась членом семьи нанимателя, брак был расторгнут.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску Арестова Д.А., Арестовой Е.О., истица Арестова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Арестовой А.М., представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Арестов Д.А., Арестова А.М., их несовершеннолетняя дочь Арестова Д.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера, выданного в декабре (дата обезличена) года ( л.д.72-73).

(дата обезличена) на вышеуказанное жилое помещение между ТСЖ "Факел", действующего от имени администрации г.Пыть-Ях, и Арестовым Д.А. заключен договор социального найма (л.д.97-98).

(дата обезличена) брак между Арестовым Д.А. и Арестовой А.М. расторгнут ( л.д.15).

(дата обезличена) Арестов Д.А. заключил брак с Арестовой Е.О., (дата обезличена) последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.47,48, 96).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд истицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между бывшими супругами Арестовым Д.А. и Арестовой А.М., последующим вселением и проживанием Арестовой Е.О., сменой замков на входной двери, невозможностью совместного проживания в спорной квартире двух семей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, пояснениями свидетеля Шевелевой Е.Ю., отсутствием иного жилья у истицы Арестовой А.М., и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Арестовой А.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований последней о вселении.

Как правильно указано судом, временное отсутствие Арестовой А.М. в спорном жилье по смыслу ст.71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма и в силу ч.4 ст.69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ для вселения и регистрации Арестовой Е.О. в спорной квартире требовалось как согласие бывшей супруги Арестова Д.А. - истицы Арестовой А.М., так и наймодателя - администрации города.

И поскольку законных оснований для пользования спорной квартирой у Арестовой Е.О. не имеется, то вывод суда о выселении и признании регистрации по месту пребывания в спорной квартире недействительной, со ссылкой на ст.ст.69,71 ЖК РФ, п.10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713,

является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестова Дмитрия Александровича, Арестовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Карчевский И.А.

Дука Е.А.