Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 февраля 2012 г. по делу N 12-97

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре по доверенности Егорова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кокорина "данные изъяты", (дата обезличена), (адрес обезличен)

По жалобе Кокорина Н.И. на решение судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору, инженером отделения госпожнадзора ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Фрыс А.Е. от 29.09.2011г. должностное лицо - председатель "данные изъяты" Кокорин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кокорин Н.И. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2011г. постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору, инженера отделения госпожнадзора ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Фрыс А.Е. от 29.09.2011г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда Кокорин Н.И. не соглашается с ним, указывая на то, что выполнение ТСЖ юридически значимых действий и принятие решений, направленных на устранение предписаний, определяется сроками установленными законодательством РФ; судьей необоснованно не признан юридически значимый факт того, что на момент проведения проверки руководством "данные изъяты" уже выполнена часть обязательных требований пожарной безопасности; доводы приведенные в жалобе на постановление, свидетельствуют об объективно сложившейся невозможности устранения требований предписания административного органа на момент проверки в полном объеме. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по ХМАО- Югре Егорова Е.Ю. возражавшего по доводам жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по городу Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Губина С.С. (номер обезличен) от 20.09.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки "данные изъяты" сроком с 20.09.2011 года по 12.10.2011 года, в период времени с 21 по 29 сентября 2011 года сотрудниками отдела надзорной деятельности (по г. Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре была проведена внеплановая выездная проверка в отношении "данные изъяты" по адресу: (адрес обезличен) с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.12.2010 года (номер обезличен). Копию распоряжения (номер обезличен) председатель "данные изъяты" получил 20.09.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.п. 1 п. 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 года N 517, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений.

Проверка проведена с участием председателя правления "данные изъяты" Кокорина Н.И.

Результаты проверки отражены в акте проверки (номер обезличен) от 29.09.2011 года.

Копия акта вручена председателю правления "данные изъяты" Кокорину Н.И.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Сургуту составлены протоколы об административном правонарушении (номер обезличен), 611, 612 от 29.09.2011 года, в котором указаны нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, допущенные председателем "данные изъяты"" Кокориным Н.И.

При ознакомлении с указанными протоколами об административном правонарушении председатель "данные изъяты" Кокорин Н.И., указал, что автоматическая пожарная сигнализация в 5 и 6 подъездах дома восстановлена и эксплуатируется, в остальных подъездах ведутся восстановительные работы подрядной организацией, которая не успевает по времени.

Постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору, инженером отделения госпожнадзора ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Фрыс А.Е. от 29.09.2011г. должностное лицо - председатель "данные изъяты" Кокорин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения председателя ТСЖ Кокоркина Н.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения инженером отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Фрыс А.Е. проверки эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

автоматическая пожарная сигнализация в 1,2,3,4 подъездах жилого дома находится в неисправном состоянии (п. 34, 98 ППБ 01-03),

система противодымной защиты в жилом доме находится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03),

- не заключен договор на обслуживание систем противодымной защиты жилого дома со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03).

Соглашаясь с указанным постановлением, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Полагаю, что данные выводы являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ сформулировано определение должностного лица, применяемое в производстве по делам об административных правонарушениях при определении субъекта административного правонарушения. В частности, под должностным лицом понимаются и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных организационно-правовых форм (руководители и другие работники).

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества; в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Пунктом 14.1 Устава "данные изъяты" установлено, что председатель, правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества ? ( л.д.50).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" 17 декабря 2010г. выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок установлен до 01.05.2011г. председателем ТСЖ на указанный период являлся Кокоркин Н.И. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ действительно на день проведения внеплановой проверки была выполнена только часть обязательных требований пожарной безопасности и данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном решении. Кроме того из протокола N 1 от 14 апреля 2011г. следует, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме в том числе и по вопросу восстановление системы пожарной сигнализации и противодымной защиты проводилось с 24 марта по 04 апреля 2011 года при том, что предписание было видано "данные изъяты" 17 декабря 2010г.

Таким образом, обоснованность привлечения председателя "данные изъяты" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не опровергают имеющиеся по делу доказательства о совершении Кокоркиным Н.И. административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда вынесены с учетом обстоятельств дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Кокорина Н.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2011г. на постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Фрыс А.Е. от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" "Каскад" Кокорина Н.И. оставить без изменения, жалобу Кокорина Н.И. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук