Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымбековой ОВ к МАУЗ СПКР, администрации К. района в лице Комитета по здравоохранению о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством, признании письма незаконным,

по апелляционной жалобе истца Рымбековой ОВ на решение Кондинского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рымбековой ОВ к МАУЗ СПКР, администрации К. района в лице Комитета по здравоохранению о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством, признании письма незаконным отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., возражения представителя ответчика Хорольского А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рымбекова О.В. обратилась в суд с иском МАУЗ СПКР, администрации К. района в лице Комитета по здравоохранению о признании приказа главного врача МАУЗ СПКР от (дата обезличена) (номер обезличен) "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01 июля 2011 года по день вынесения судом решения, выплатить невыплаченную заработную плату с 01 июля 2011 года по дату вынесения решения суда; признании незаконными действия комитета по здравоохранению администрации К. района по проведению анализа работы "данные изъяты" кабинета за период 2010-2011 года незаконными.

Требования мотивированы тем, что Рымбекова О.В. работает в МАУЗ СПКР "данные изъяты" отделения. Приказом работодателя от (дата обезличена) (номер обезличен) были установлены нормативы работы в смену для "данные изъяты" отделения, что привело к увеличению рабочего времени, однако работодателем не соблюдены требования ст.162 ТК РФ, предусматривающей заблаговременное извещение работника о введении новых норм труда. Издание указанного приказа привело к необоснованному увеличению объема работы и снижению заработной платы Рымбековой О.В.

Истец Рымбекова О.В. и ее представитель Костоусов М.В. на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Представители МАУЗ СПКР Амосова М.А., Хорольский А.Г., Цалит Н.В. исковые требования Рымбековой О.В. не признали, просили в удовлетворении требований Рымбековой О.В. отказать, поскольку работодателем при издании оспариваемого приказа не допущено нарушений прав истца. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель администрации К. района Сафина К.Г. требования истца не признала, просила в иске отказать, так как администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет место трудовой спор. Между Рымбековой О.В. и администрацией К. района отсутствуют какие-либо трудовые правоотношения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рымбекова О.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что истец фактически не была ознакомлена с приказом и его содержанием, не были разъяснены последствия издания оспариваемого приказа и право на его обжалование. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о том, что осведомленность истца о нормах нагрузки свидетельствует о том, что истцу с данного момента стало известно о нарушении трудовых прав. Процессуальный срок, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку в настоящее время трудовые правоотношения не прекращены, следовательно, оснований для применения п.56 постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.Письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на указанных в апелляционной жалобе доводах настаивает.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика Хорольский А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, без исследования и анализа законности издания приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) " "данные изъяты" выносит решение об отказе Маркову в иске лишь на основании пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не верным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где решение выносится без исследования всех обстоятельств дела в предварительном судебном заседании по заявлению ответчика. В данном случае, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, соответственно, суд первой инстанции должен был исследовать и выносить решение как по существу заявленных истцом требований, так и по заявленному ответчиком ходатайству по пропуску срока обращения Маркова В.О. в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена), трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года Рымбекова О.В. (до брака Алексенцева) принята на работу в МАУЗ СПКР "данные изъяты" (л.д.29-35).

Приказом главного врача МАУЗ СПКР от (дата обезличена) (номер обезличен) " "данные изъяты"" была установлена норма удельных единиц трудоемкости в смену для "данные изъяты" - 10 УЕТ (независимо от категории) (л.д.94).

Согласно статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации к нормам труда относятся нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

При составлении коллективного нормированного задания необходимо: определить состав и объем работ (функций), определить затраты времени на выявленный объем работ по нормативам, определяя с помощью карты обоснования трудоемкости работ предварительные значения норм; установить требуемый состав и необходимую численность исполнителей.

Как видно из материалов дела, к приказу (номер обезличен) имеются приложения N1 и N2, обосновывающие решение работодателя об изменении норм удельных единиц трудоемкости, что подтверждает обоснование его издания (л.д.63-65).

На основании статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года Рымбекова (Алексенцева) О.В. была письменно ознакомлена МАУЗ СПКР (дата обезличена) (л.д.97), где указано, что нормы удельных единиц трудоемкости в смену для врачей- "данные изъяты" вводятся с 01 июля 2011 года. В то же время, не соблюдение МАУЗ СПКР, в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков ознакомления не влечет безусловного признания данного приказа незаконным, указанное нарушение влечет за собой оплату труда работников в течение двух месяцев по ранее установленным нормам удельных единиц трудоемкости. Однако, указанных требований истцом заявлено не было.

Таким образом, требования Рымбековой О.В. к МАУЗ СПКР о признании приказа главного врача МАУЗ СПКР от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об установлении норм трудоемкости ортопедического кабинета" незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2011 года по день вынесения судом решения являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком МАУЗ СПКР было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26-27, 50).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рымбековой О.В. в связи с пропуском ею срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого Рымбекова О.В. могла обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что о нарушении прав истцу могло быть известно с 01 июля 2011 года (со дня подписания оспариваемого приказа), но не позднее 10 октября 2011 года (при обращении в прокуратуру Конидинского района), а также при получении расчетных листков о размере заработной платы с июля 2011 года по октябрь 2011 года, табелей учета рабочего времени, при направлении коллективного обращения в Комитет по здравоохранению администрации Кондинского района и обращении в прокуратуру Кондинского района (л.д.8-19, 91, 94-97).

Между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 19 декабря 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом суд дал оценку причинам пропуска истцом срока для обращения в суд (обращение в прокуратуру Кондинского района в октябре 2011 года, Комитет по здравоохранению в августе 2011 года), признав их неуважительными, поскольку обращение в другие инстанции не лишало истца права на обращение с иском в суд.

Данный вывод суда представляется верным, основанном на правильном толковании и применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рымбековой О.В. в части признания незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), перерасчете заработной платы за период с 01 июля 2011 года по дату вынесения решения и выплате недоплаченной заработной платы с 01 июля 2011 года по дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Рымбекова О.В. в исковом заявлении также просила признать незаконными действия Комитета по здравоохранению администрации Кондинского района по проведению анализа работы "данные изъяты" кабинета МАУЗ СПКР за период с 2010 года по 2011 год (л.д.41-42).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако, Рымбековой О.В. в исковом заявлении не указано на то, какие права истца нарушены проведенной Комитетом по здравоохранению администрации Кондинского района работы по анализу деятельности "данные изъяты" кабинета МАУЗ СПКР за период с 2010 года по 2011 год. Кроме того, анализ работы "данные изъяты" кабинета МАУЗ СПКР не содержит каких-либо обязательных для истца требований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымбековой ОВ без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.