Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутяну НВ, Завизион ЛИ, Красильниковой ЛФ к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года которым постановлено:

"Исковое заявление Прутяну НВ, Завизион ЛИ, Красильниковой ЛФ к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Прутяну НВ с 28 ноября 2011 года на 14 февраля 2012 года, формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Прутяну НВ в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Изменить дату увольнения Завизион ЛИ с 28 ноября 2011 года на 14 февраля 2012 года, формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Завизион ЛИ в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Изменить дату увольнения Красильниковой ЛФ с 28 ноября 2011 года на 14 февраля 2012 года, формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Красильниковой ЛФ в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Прутяну НВ в счет оплаты вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, в пользу Завизион ЛИ "данные изъяты" руб., в пользу Красильниковой ЛФ в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Фотеева А.С., возражения представителя истцов Яковлевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутяну Н.В., Завизион Л.И., Красильникова Л.Ф. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее ОАО "ХМГ") об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ОАО "ХМГ" в трудовых отношениях, где на основании приказов N (номер обезличен)с, (номер обезличен) и N (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцы уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора. Ответчиком в адрес истцов 27 сентября 2011 года направлялось уведомление, в соответствии с которым работникам предлагался перевод на работу в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции и должностного оклада, а также указывалось на то, что в случае отказа от перевода трудовые правоотношения будут расторгнуты. Соответствующее уведомление было вручено работникам 09 ноября 2011 года. От предложенных ответчиком вакансий истцы отказались. Вместе с тем, работодателем при увольнении истцов было допущено нарушение требований трудового законодательства, в частности неправильно указана формулировка увольнения, поскольку в данном случае имеет место ликвидация организации, а также неправильно определена дата расторжения трудовых договоров.

Истцы Прутяну Н.В., Завизион Л.И., Красильникова Л.Ф. и их представитель Яковлева Е.Л. на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кривощекова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, в данном случае произведен перевод филиала в другую местность, а не его ликвидация, следовательно, имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, не связанным с изменением организационных и технологических условий труда. Истцам в соответствии с требованиями трудового законодательства были предложены вакансии в другой местности, однако от предложенных вакантных должностей истцы отказались, что привело к расторжению трудовых правоотношений между сторонами на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, при рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом заявления управляющего директора ОАО "ХМГ" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, судом было установлено отсутствие со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства. Дата увольнения истцов определена в соответствии с требованиями статей 13 и 84.1 ТК РФ. Оснований для выплаты истцам компенсации морального вреда также не имеется, поскольку со стороны работодателя отсутствует факт причинения истцам морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ХМГ" просит решение отменить, вынести новое решение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.61 ГПК РФ, выразившееся, в том, что законность проведения процедуры изменения местонахождения работодателя и направления истцам уведомлений были предметом исследования и им судом дана оценка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2011 года и от 11 января 2012 года. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку в данном случае имел место перевод филиала в другую местность, а не его ликвидация и ответчик действовал в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения истцов определена в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно сделан вывод о наличии фактического сокращения штатной численности сотрудников филиала и неправильно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, так как не учтено выплаченное истцам выходное пособие, что привело к увеличению размера оплаты времени вынужденного прогула и нарушению статей 139 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Так, истцы просили изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявлений об уточнении исковых требований от истцов не поступало. Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда также не имеется, так как со стороны работодателя отсутствует факт нарушения прав истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Прутяну Н.В., Завизион Л.И., Красильникова Л.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ХМГ" Фотеев А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истцов Яковлева Е.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению, в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказов N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, трудовых договоров N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, N (номер обезличен) от (дата обезличена) года Завизион (Уханова) Л.И., Прутяну (Клепикова) Н.В., Красильникова Л.Ф. приняты на работу к ответчику "данные изъяты" партии геолого-геофизической интерпретации. На основании приказов (номер обезличен), N (номер обезличен), N (номер обезличен) от (дата обезличена) года соответственно, трудовые правоотношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-13, т.2 л.д.10-14, 15-17, 54-55, т.3 л.д. 5, 9-13, 63).

Истцы, считая увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным, обратились в суд с исками. На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года дело по искам Прутяну Н.В., Красильниковой Л.Ф., Завизион Л.И. объединены в одно производство (т.3 л.д.17-18).

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения истцов, поскольку расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как в данном случае организация фактически прекращает свою деятельность.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. В адрес истцов ответчиком были направлены уведомления, в которых указывалось на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ХМГ" от (дата обезличена) года было принято решение о структурной реорганизации производства, организовав деятельность Ханты-Мансийского филиала Геофизической экспедиции в г.Тюмени. В связи с чем, истцам был предложен перевод в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции, однако от предложенных вакансий истцы отказались, что послужило основанием для расторжения трудовых правоотношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.6-9, т.1 л.д.14-16, т.3 л.д.6-8).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N14) устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Решением общего собрания акционеров ОАО "ХМГ" от (дата обезличена) года и Совета Директоров ОАО "ХМГ" от (дата обезличена) года принято решение о проведении структурной реорганизации производства путем изменения местонахождения филиала ОАО "ХМГ" (т.3 л.д.147-148).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ N14 филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом часть 4 статьи 5 ФЗ N14 предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Аналогичные положения содержатся также в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Устава ОАО "ХМГ" (в редакции от 18 июня 2010 года) видно, что Общество имеет филиалы, в том числе филиал, расположенный в г.Ханты-Мансийске (т.3 л.д.161-178). В результате проведения структурно-организационных мероприятий в сентябре 2011 года были внесены соответствующие изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми филиал ОАО "ХМГ", расположенный в г.Ханты-Мансийске, исключен из перечня филиалов Общества (т.3 л.д.181).

Оценивая изменения в Устав ОАО "ХМГ", штатное расписание филиала в г.Тюмени по состоянию на 19 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что филиал Общества, расположенный в г.Ханты-Мансийске, фактически деятельность свою прекратил, о чем свидетельствуют соответствующие изменения, внесенные в Устав, а также факт перевода части работников в головное предприятие.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение при увольнение истцов, в частности допущена неправильная формулировка увольнения.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком также было допущено нарушение порядка увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности истцам не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие их квалификации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводу ответчика о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальность судебного постановления по ранее рассмотренному делу, суд дал правильную правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения. Указание истцами в исковых заявлениях на возложение на ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно и в данном случае истцами допущена описка, поскольку статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Таких требований истцами не заявлялось.

В то же время, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика по неправильному расчету оплаты заработка за время вынужденного прогула обоснованными и решение в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции подлежащих оплате дней за вынужденный прогул.

На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что сторонами среднемесячный и среднедневной заработок не оспаривается и предоставленная ответчиком справка о размере среднемесячного и среднедневного заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета определенный ответчиком размер среднедневного заработка истцов: Завизион Л.И. в размере "данные изъяты"; Прутяну Н.В. в размере "данные изъяты"; Красильниковой Л.Ф. в размере "данные изъяты"

Постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007 года расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения).

Как установлено, Завизион Л.И., Прутяну Н.В., Красильникова Л.Ф.были уволены 28 ноября 2011 года, соответственно с 29 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года у истцов имеет место вынужденный прогул, где количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей недели составляет 50 дней. Принимая во внимание, что истцам при увольнении было выплачено двухнедельное пособие, то в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за минусом выплаченного пособия.

Таким образом, в пользу Завизион Л.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты"; Прутяну Н.В. в размере "данные изъяты"; Красильниковой Л.Ф. в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания среднего заработка в пользу истцов, то подлежит изменению и решение суда в части обращения взыскания к немедленному исполнению, в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком в этой части решение суда не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Однако, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, в связи с изменением решения суда, подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийск, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года в части взыскания в пользу истцов в счет оплаты времени вынужденного прогула изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Прутяну НВ средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек; Завизион ЛИ средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, Красильниковой ЛФ средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты" копеек.

В части обращения решения к немедленному исполнению изменить, обратив решение к немедленному исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Прутяну НВ среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты"; Завизион ЛИ среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, Красильниковой ЛФ среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" государственной пошлины в местный бюджет изменить на взыскание "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.