Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.п. Федоровский к Ханенковой Е.Б., Ханенкову Р.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Ханенковых Е.Б., Р.П.,

на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2011 года,

которым постановлено:

"Признать Ханенкову Е.Б., Ханенкова Р.П. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой (номер обезличен), находящейся в общежитии по адресу: (адрес обезличен) г. (адрес обезличен).

Выселить Ханенкову Е.Б., Ханенкова Р.П. из жилого помещения - комнаты N11, находящейся в общежитии по адресу: (адрес обезличен) г. (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Ханенковой Е.Б., ХаненковаР.П. в доход местного бюджета Сургутского района в счет оплаты государственной пошлины - 8 000 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков Чеснокову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

представителя истца Ибатуллина Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п. Федоровский обратилась в суд с иском к Ханенковой Е.Б., Ханенкову Р.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировала тем, что комната 11 в общежитии по (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности г. (адрес обезличен).

На основании ордера спорная комната была предоставлена для проживания Корнишину М.Ю. работодателем в 1995 году. После регистрации брака он в 2001 году зарегистрировал по месту жительства в указанной комнате свою супругу Ханенкову Е.Б. и ее сына Ханенкова Р.П. Фактически, полагает истец, Ханенковы в спорной комнате не проживали, зарегистрированы формально. В 2005 году брак между Корнишиным М.Ю. и Ханенковой Е.Б. расторгнут.

В январе 2010 года Корнишин М.Ю. умер. С указанного времени лицевой счет на оплату ЖКУ на имя Корнишина М.Ю. закрыт. Ответчики на свое имя новый лицевой счет не открыли. Оплату за наем и жк-услуги не производят. Фактически по спорному адресу не проживают, однако значатся зарегистрированными. Местонахождение их не известно. Личные вещи из комнаты не вывезли.

Истец полагал, регистрация ответчиков в квартире формальная, ее наличие препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим жильем, поэтому имеются основания для восстановления прав принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры по установлению их фактического места пребывания, направлялись уведомления о месте и времени судебного разбирательства почтой. Фактическое местонахождение ответчиков не установлено, извещения вернулись неполученными.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчиков. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Попов В.Ю. требования истца не признал, полагая, что сведений о добровольном отказе от прав пользования квартирой не представлено.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики Ханенковы Е.Б., Р.П.

Ссылаются на то, что повестку о времени и месте слушания дела не получали. По этой причине не могли представить свои доводы и доказательства. Направленные судом уведомления не имели возможности получить, так как в тот период времени временно выезжали из города по семейным обстоятельствам. Акты о не проживании, составленные по инициативе истца, считают, свидетельствовали о факте отсутствия на момент их составления, а не о прекращении прав пользования и оставлении жилья нанимателями.

Зарегистрированы и фактически постоянно проживают в спорной квартире, о чем свидетельствует наличие вещей в квартире и сведения об оплате до закрытия лицевого счета.

Вселялись и проживали как члены семьи основного нанимателя, поэтому, полагают, приобрели равные с ним права пользования в период действия ЖК РСФСР и от них добровольно не отказывались. Регулярно до закрытия лицевого счета производили оплату ЖКУ. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Указывают, что в период жизни основного нанимателя и в связи с распадом семьи оформить отдельные лицевые счета на комнату не представлялось возможным. Обращались к истцу с заявлением о переоформлении правоотношений на себя после смерти основного нанимателя, заключении договора социального найма, открытии нового лицевого счета, однако в этом было необоснованно отказано. Оплату по причине закрытия лицевого счета принимать отказывались. Однако эти обстоятельства, считают, безусловно не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по найму и прекращении прав пользования с их стороны. Другого постоянного жилья, указывают, не имеют, место жительства не меняли.

Корнишин М.Ю. проживал в квартире фактически на условиях социального найма, поэтому вправе был вселить членов своей семьи без согласия наймодателя и независимо от размера жилой площади. Действовал в рамках имевшихся прав по договору найма. В связи с чем, отказ наймодателя переоформить правоотношения после его смерти, считают, незаконным.

Несмотря на такие обстоятельства продолжали проживать в квартире в рамках первично заключенного договора найма, который в связи со смертью нанимателя автоматически не прекратился. Закрытие лицевого счета без сведений о прекращении договора найма на суть правоотношений также не влияло. Добровольно от прав пользования квартирой не отказывались, поэтому прекратившими право пользования не являются, несмотря на это суд удовлетворил иск, что считают незаконным.

Ссылаются на то, что жилой дом был передан в муниципальную собственность в 1997 г. от ОАО "Сургутнефтегаз". Ст. 103 ЖК РФ к правоотношениям по найму спорным жильем не применима. В силу правил вводного к ЖК РФ закона возникли правоотношения по договору социального найма, которые могут быть оформлены в любое время взамен первичного договора найма.

Просят решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, ранее находившейся в ведомственном общежитии, которое перешло в муниципальную собственность от ОАО "Сургутнефтегаза" до введений в действие ЖК РФ. Законности пользования квартирой ответчиков, наличии оснований для признания их прекратившими право пользования и выселении по причине длительного не проживания и отсутствия оплаты за жилье.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что дом N 11 по ул. Пионерная в г.п. Федоровский Сургутского района является общежитием, принадлежит МО городское поселение Федоровский.

Комната 11 в общежитии на основании ведомственного ордера в 1995 году была предоставлена для проживания Корнишину М.Ю. После регистрации брака в 2001 году он дал согласие на регистрацию по месту жительства в комнате своей супруге Ханенковой Е.Б. и ее сыну Ханенкову Р.П. В 2005 году Корнишин М.Ю. и Ханенкова Е.Б. брак расторгли.

В январе 2010 года Корнишин М.Ю. умер. С указанного времени лицевой счет на оплату жк-услуг на имя Корнишина М.Ю. закрыт.

Ответчики на свое имя новый счет не открыли. Оплату за наем и жк-услуги не производят. Фактически по спорному адресу не проживают, однако значатся зарегистрированными. Местонахождение их не известно. Личные вещи из комнаты не вывезены, что препятствует истцу распоряжаться жильем.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики нарушают законные права и интересы собственника жилого помещения, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.С учетом указано исковые требования удовлетворил.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доказательств, того что регистрация ответчиков имела формальный характер и они не вселялись в квартиру суду не представлено. Доводы истца являются предположительными и опровергаются сведениями о том, что в квартире находятся личные вещи ответчиков, а также производилась оплата жк-услуг в период до закрытия лицевого счета.

Сведений о причинах отсутствия, выезда и доказательств, подтверждающих прекращение пользования жильем со стороны ответчиков, в деле также не имеется. Выводы суда не основаны на доказательствах.

Акты о не проживании в комнате на момент проверки комиссией, созданной по инициативе истца, не являются безусловным основанием для признания ответчиков выехавшими на другое постоянное место жительства и отказа от прав пользования спорным жильем. Свидетельствуют об их отсутствии на момент проверки. Причина выезда и фактические намерения ответчиков судом не выяснены, истцом эти обстоятельства не доказаны. Вместе с тем их оценка имела значение для правильного разрешения заявленного спора.

Факт отсутствия оплаты за жилье безусловным доказательством выезда ответчиков и оставления ими жилья также не является, должен был оцениваться в совокупности с другими представленными суду сведениями.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обращались к наймодателю о желании переоформить правоотношения по пользованию на себя после смерти прежнего основного нанимателя, но в этом отказано. При этом истец не отрицал того, что прием оплаты за жк-услуги прекратил принимать по причине отсутствия оформленных правоотношений. Однако само по себе не заключение договора одной из сторон, не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались изначально по инициативе нанимателя, который дал согласие на их регистрацию. Проживали одной семьей в период действия ЖК РСФСР, поэтому у них возникли равные права пользования с основным нанимателем. После передачи жилого дома из ведомственной принадлежности муниципалитету правоотношения по найму подлежали переоформлению договором социального найма в соответствии с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Прекращение брака безусловным основанием для прекращения с ответчиками фактически возникших правоотношений по договору найма не являлось, как и смерть нанимателя.

Поскольку из имеющихся в деле сведений усматривается, что ответчики продолжали пользоваться квартирой, в ней находятся их вещи, это является значимым для дела обстоятельством и подтверждает факт продолжения пользования. Сведений об отказе от выполнения обязательств по оплате со стороны ответчиков истец суду не представил. Из пояснений следует, что ответчики платить пытались, но в приеме оплаты отказывали по причине закрытия лицевого счета. Вместе с тем, сведений о прекращении договорных отношений в деле не имеется, поэтому само по себе закрытие лицевого счета и прекращение приема оплаты подтверждением прекращения договора также не являлось.

При таких обстоятельствах признать названные сведения подтверждением выезда и оставления жилья ответчиками нельзя, как и отсутствие оформленных договорных правоотношений в соответствии с правилами ЖК РФ. Наличие сведений о включении их в лицевой счет в период действия ЖК РСФСР свидетельствует о наличии договора найма. Доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от переоформления договора найма после смерти нанимателя и введения в действие ЖК РФ суду не представлено.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Несмотря на это, разрешая спор судом не выяснено по какой причине и как долго отсутствуют ответчики, носит ли их выезд вынужденный характер или постоянный.

При этом судом установлено, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, однако оценки этому обстоятельству не дано. При этом не установлен факт приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением либо переезда на другое место жительства. Поскольку ответчики имеют право на свободу передвижения, причину их отсутствия суду следовало проверить и оценить в совокупности с имеющимися сведениями.

Доводы истца о прекращении пользования спорным жильем со стороны ответчиков истцом не доказаны, для признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении основания отсутствуют.

Оснований для применения правил ст.103, 105, 35 ЖК РФ не имеется. К правоотношениям применимы правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона и ст.60, 69,70,71 ЖК РФ. В связи с чем основания для признания прекратившими право пользования и выселения отсутствуют.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 03 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации г.п. Федоровский к Ханенковой Екатерине Борисовне и Ханенкому Роману Павловичу о признании прекратившими право пользования квартирой (адрес обезличен) в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры Тюменской области и выселении без предоставления другого жилья отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.