Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреевой С.П. к Андрееву П.А. о признанииутратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истицы Андреевой С.П.,

на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"Андреевой С.П. в иске к Андрееву П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой 47 дома 26 а по пр.Мира г.Сургута - отказать"

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Другову О.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.П. обратилась в суд с иском к Андрееву П. А. о признании утратившим право пользования квартирой 47 дома 26 "а" по пр.Ленина г.Сургута.

Требования мотивировала тем, что с 31 октября 1981 года по 14 октября 2008 года состояла с ответчиком в браке. Впоследствии брак распался, стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Сургуте, приобретенную 14 октября 2005 года по договору купли-продажи, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, ему принадлежит квартира в (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен) на основании договора передачи в собственность от (дата обезличена)

На основании договора приватизации от (дата обезличена) истице принадлежит спорная квартира. Ответчик зарегистрирован в ней, однако не проживает более двух лет. Поскольку имеет другое жилье в собственности, от прав пользования спорной квартирой отказался.

Истица указывает, что вынужденно несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми счетами. Ответчик самоустранился от их несения. Коммунальные услуги не оплачивает, хотя они начисляются в расчете на него. Это возлагает на нее дополнительные необоснованные расходы, которые ответчик не компенсирует, что нарушает ее имущественные права.

С учетом указанного, полагала, имеются основания для их восстановления принудительно заявленным способом. Просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой 47 в (адрес обезличен)-а по п (адрес обезличен) в городе Сургуте для целей принудительного снятия его с регистрационного учета. Полагала жилье для проживания ответчик имеет, без законных оснований сохраняет регистрацию в ее жилье, договорных отношений по пользованию между сторонами не имеется.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Машницких О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Андреев Н.А., его представитель Другова О.И. исковые требования не признали. Пояснили, что спорное жилье является единственным постоянным местом жительства ответчика. Права пользования им приобретены в период действия ЖК РФСР, до момента приватизации, поэтому они сохраняются на неопределенное время. На момент приватизации в спорной квартире проживал совместно с истицей и детьми, имели равные права. В приватизации не участвовал, но от права пользования не отказывался, в том числе и после распада семьи.

В спорной квартире в настоящее время не проживает вынужденно, из-за возникших неприязненных отношений. Указывает, что истица после расторжения брака создала невыносимую обстановку, поэтому был вынужден уйти. Кроме того, выезжал для ухода за престарелыми родителями. В (адрес обезличен) не живет. Постоянно проживает в (адрес обезличен). В имеющейся у него в собственности однокомнатной (адрес обезличен) проживает сын и его семьи. Эта квартира принадлежит на праве собственности ему и истице.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица.

Полагает, регистрация ответчика в приватизированной им квартире в пгт. Приютово является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку в 1990 г. ответчик отказался от права на приватизацию спорной квартирой для того, что бы воспользоваться правом на приватизацию квартиры в п.г.т. Приютово.

Отсутствие ответчика в спорной квартире полагает, носит постоянный, а не временный характер. Жилья для проживания имеет.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что стороны состояли в браке 31.10.1981 года.

Квартира 47 (адрес обезличен) по п (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была предоставлена Андреевой С.П. по ордеру от сентября 1989 года на состав семьи, включая ответчика.

15.03.1993 г. с Андреевой С.П. заключендоговор приватизации квартиры. Согласие на приватизацию дали члены семьи и ответчик.

24.08.1993 года Андрееву П.А. передана в собственность (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в п. Приютово, г.Белебей, Республика Башкортостан. Кроме того, Андреев П.А. является сособственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2005 года.

Решением суда от 28.10.2011 года исковые требования Андреевой С.П. к Андрееву П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, (адрес обезличен) в (адрес обезличен), признана общей совместной собственностью бывших супругов Андреевых, каждому определена доля в праве по 1/2. В ней проживает сын сторон с семьей.

Квартира по адресу: (адрес обезличен), п (адрес обезличен) приватизирована в собственность (ФИО обезличено)5 После смены собственности ответчик продолжал проживать в квартире на прежних условиях пользования.

Брак между сторонами прекращен 14.10.2008 года.

Обсуждая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Истица в обоснование иска ссылалась на правила ч.4 ст.31 ЖК РФ. В соответствии с ней в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 24.12.2004г. действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры требовалось согласие ответчика, который фактически проживал и имел равные права с истицей на получение ее в собственность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прав пользования квартирой он не утратил.

Наличие у ответчика на праве собственности другого жилья названных правоотношений не изменяет. Права пользования по договору найма автоматически не прекращаются при приобретении в собственность другого жилья. Сведений о том, что ответчик отказался от прав пользования спорной квартирой после распада семьи либо между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования имеющимся в собственности иным жильем, не представлено. Наличие другого жилья в собственности не является безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жильем.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Доказательств того, что постоянным местом жительства ответчика является квартира в п.Приютово, суду также не предоставлено. Доводы истицы предположительные, не подтверждены, поэтому не являются поводом для удовлетворения иска. Поводом для отмены решения по таким основаниям не имеется.

Истец и ответчик заявления о приватизации спорной квартиры писали в один день 11.01.1993г., при этом истец указывала ответчика в составе своей семьи как мужа, из чего следует, что ответчик в момент приватизации проживал в г.Сургуте, являлся членом семьи нанимателя.

На момент рассмотрения спора Андреев П.А. работает полный рабочий день в г.Сургуте, в момент приватизации спорной квартиры также работал в г.Сургуте, какого либо другого постоянного места жительства в г.Сургуте не имеет.

Факт приватизации ответчиком квартиры 24.08.1993г. в п.Приютово не является значимым обстоятельством для разрешения спора по заявленной квартире, как и сведения о том, что имеет на праве совместной с истицей собственности другую квартиру, в которой по соглашению сторон проживает совместный сын. Эти правоотношения свидетельствуют об иных обстоятельствах

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истицей спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.