Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГюнтерР.Ф. к Власенко О.С. о признании прекратившимправо пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Власенко О.С.,

на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Гюнтер Р.Ф. к Власенко О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Власенко О.С. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой 121 дома 43 по ул. Мелик-Карамова, г.Сургута".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы Гюнтер Р.Ф. возражавшей доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер Р.Ф. обратилась в суд с иском к Власенко О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что 10 января 2007 года приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес обезличен). 28 апреля 2007 года вступила в брак с ответчиком Власенко О.С. С 18 апреля 2007 года он зарегистрировался в квартире как член ее семьи.

29 апреля 2009 года брак между сторонами расторгнут, ответчик в жилом помещении не проживает, выехал, обязательств по оплате не несет, прекратил правоотношения по пользованию, однако добровольно не снимается с регистрационного учета.

Ей предъявляются к оплате коммунальные платежи в расчете на ответчика по факту его регистрации как за проживающего, однако договорных отношений по пользованию между сторонами не имеется, прежние прекратились. За бывшими членами семьи права пользования не сохраняются. С учетом указанного просила признать Власенко О.С. прекратившим право пользования квартирой для целей снятия его с регистрационного учета принудительно и для целей урегулирования правоотношений по оплате жк-услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Власенко О.С. исковые требования не признал. Пояснил, что сожительствовал с истицей до регистрации брака и в соответствии с достигнутыми договоренностями решили приобрести спорную квартиру. Однако истица его обманула, квартиру оформила на себя, хотя была приобретена на совместные денежные средства.

Не отрицал того, что не проживает, пояснил, что в дальнейшем проживать также не намерен, ему нужна только регистрация. С учетом указанного просил сохранить право пользования спорной квартирой сроком на один год, т.к. другого жилого помещения не имеет.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Власенко О.С.

Полагает, судом необоснованно сделан вывод о том, что он не проживает в квартире с 2009 г. Считает, суду следовало дать оценку его материальному положению и наличию иждивенцев, а также обсудить вопрос о сохранении за ним право пользования жильем на определенный срок, учитывая возраст и материальное положение.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истицы на праве собственности. Наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования, как бывшим членом семьи собственника.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира 121 дома 43 по ул. Мелик-Карамова в г.Сургуте принадлежит истице на праве собственности на основании договора от 10.01.2007 года, заключенного с ООО "Запсибгазторг".

Спор между сторонами о правах собственности на квартиру рассматривался в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда от 21.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Власенко О.С. к Гюнтер Р.Ф. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе отказано. Кассационным определением от 27.09.2011 года решение суда от 21.07.2011 года оставлено без изменения.

Названным судебным решением установлено, что спорная квартира не является общей собственностью сторон, поскольку приобретена истицей до брака. Режим общей собственности на названное имущество не распространяется. Соглашений в письменном виде между сторонами в отношении условий приобретения квартиры не заключалось, договора в период брака, до и после него об условиях оплаты и пользования не также не имеется. Основания для возникновения общей собственности на спорное имущество отсутствуют, поэтому на жилье, принадлежащее истице, распространяются правила, установленные в ст.31 ЖК РФ.

31.03.2009 года брак между сторонами прекращен.

По смыслу правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ поскольку прежние основания для пользования прекратились, Власенко О.С. не является членом семьи собственника, права пользования на иных условиях не приобрел, основания для продолжения пользования отсутствуют. Регистрация ответчика в квартире не соответствует смыслу фактических правоотношений, препятствует истице осуществлять права собственности, поэтому основания для удовлетворения иска в соответствии с заявленными ею требованиями имелись.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Ответчик из спорной квартиры выехал, доказательств, что между сторонами имеются правоотношения по пользованию, не представил, как и доказательств, подтверждающих, что выезд был вынужденным и имеются основания для сохранения прав пользования. Кроме того, согласно пояснениям данным им, проживать в спорной квартире не намерен, необходима только регистрация. При этом, регистрация осуществляется по месту жительства, спорная квартира им не является. Регистрация ответчика нарушает права истицы, как собственника имущества, поэтому основания для удовлетворения иска имелись. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.