Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Никульшине К.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора (адрес обезличен)-Югры в интересах В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес обезличен)- Югры в интересах В. удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры С. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно В..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры в пользу В., (дата обезличена) года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай (адрес обезличен) - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес обезличен) в интересах В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен)-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд), мотивируя тем, что при проверке обращения В. выявлено, что (дата обезличена) ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверкой установлено, что В. проводила свой отдых в (адрес обезличен)-эль-Шейх (Египет), что подтверждается проездными документами и посадочными талонами в самолеты. (адрес обезличен) подлежащий возмещению было затрачено "данные изъяты" "данные изъяты", о чем представлен подробный расчет с учетом показаний отношения ортодромии, размещенных на официальном сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Российской Федерации. Просит признать незаконным решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно В., взыскать с ответчика в пользу В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты"

Ответчиком представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что В. не соблюдены предусмотренные законом условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты,подтверждающие проезд В. к месту отдыха за пределы территории России (Египет), а пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку В. отдыхала в Египте, ей в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований прокурора в интересах В. отказать.

В судебном заседании прокурор С.И. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец В. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала.

Представитель Пенсионного фонда Ч. иск не признала, суду пояснила, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной (кассационной) жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации ( (адрес обезличен)-эль-Шейх (Египет).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сторонами не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Новые доказательства в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) - местности приравненной к районам Крайнего Севера. В 2011 г. истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Египта.

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий период пребывания на отдыхе - путевка, курсовка или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.