Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Никульшине К.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) -Югры в интересах Штофа Виктора Ш. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - Югры на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес обезличен) ХМАО-Югры в интересах Ш. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен)-Югры (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Ш..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры в пользу Ш., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в "данные изъяты".

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен)-Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай (адрес обезличен)-Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с указанным выше иском в интересах Ш. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту - Пенсионный фонд), мотивируя иск тем, что неработающий пенсионер Ш. обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки правомерности отказа Пенсионного фонда в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Ш. выезжал на отдых в д. Василевка (Украина). По приезду (дата обезличена) обратился к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) в оплате стоимости проезда ему отказано. Полагал данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты".

В дальнейшем от прокурора поступило ходатайство об уменьшении цены иска, поскольку при расчете размера исковых требований, прокурором в общую сумму компенсации расходов на проезд истца к месту отдыха и обратно была включена стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург в плацкартном вагоне фирменного поезда, вместе с тем возмещение расходов должно производиться в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, что составляет "данные изъяты".

В судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель Пенсионного фонда Ч. иск не признала, суду пояснила, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий период пребывания на отдыхе, кроме того, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - пассажирского поезда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить, указывая что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации (г. Жмеринка, Украина).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ш. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) - местности приравненной к районам Крайнего Севера. В 2011 г. истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины и обратно.

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации; не представлены путевка, курсовка или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха; компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - пассажирского поезда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.