Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,

с участием прокурора Литвинцева С.А.,

при секретаре Гончаровой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Х. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры" о признании незаконным решения об отказе в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию,

по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Х. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Голубевой Я.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Х..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Х., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в (дата обезличена) году в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., заключение прокурора Литвинцева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в интересах Х. обратился в суд к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае" (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить 7 "данные изъяты" компенсации.

Требования мотивированы тем, что Х. является пенсионером по старости, отдыхал (адрес обезличен), в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов сослался на проездные документы и справку о стоимости проезда.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Урая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, истец Х. иск поддержал, пояснив, что является пенсионером, в настоящее время не работает, на Украину ездил отдыхать к сыну, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда Черноярова Л.Г. иск не признала по тем основаниям, что истец провёл отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ, кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт нахождения Х. в городе (адрес обезличен).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) (адрес обезличен) и обратно.

Решением Фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации, не представлены путевка, курсовка или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - пассажирского поезда, плацкартного вагона.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Воронин С. Н.