Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Ивановой И.Е., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Этибара Али оглы к Гойник Галине Павловне, Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Мамедова Этибара Али оглы на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамедова Этибара Али оглы к Гойник Галине Павловне, Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение Мамедова Э.А. и его представителя Степанову Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А.о обратился в суд с иском к Гойник Г.П., Тришину П.Ю., Тришиной О.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Иск мотивирован тем, что с (дата обезличена) он проживает в спорном балке, зарегистрирован в нем по месту жительства в (дата обезличена) В (дата обезличена) с его согласия в балке в качестве членов семьи были зарегистрированы Гойник Г.П. и ее дети Тришины. Семейные отношения с Гойник Г.П. прекращены в (дата обезличена), поскольку он с этого времени отбывал наказание в местах лишения свободы. За год до его освобождения в (дата обезличена) ответчики добровольно выехали из балка, личных вещей ответчиков в балке нет, остался только кухонный стол, не представляющий ценности, однако они продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в балке. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не было. В (дата обезличена) Гойник Г.П. заключила брак с другим мужчиной. В (адрес обезличен) у нее имеется однокомнатная квартира.

В судебном заседании Мамедов Э.А.о. поддержал заявленные требования.

Возражая против заявленных к ней требований, в судебном заседании Гойник Г.П., пояснила, что из балка она с детьми выехала вынужденно в конце (дата обезличена), поскольку у нее были сведения о досрочном освобождении Мамедова из мест лишения свободы и она не желала встретиться с Мамедовым, который в связи с ее вступлением в отношения с другим мужчиной, словесно угрожал ей.

26 октября 2011 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мамедов Этибара Али оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что его доводам о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Отсутствие Гойник в спорном помещении носит постоянный характер, так как последняя не оплачивает коммунальные услуги, проживает у своего нового мужа по адресу: (адрес обезличен) ответчиков по месту жительства носит уведомительный характер. Оформление лицевого счета на имя Гойник было произведено по инициативе последней в период отсутствия Мамедова. Доводы суда, что в связи с возвращением Тришиной после учебы она будет использовать спорный балок в качестве жилого, считает несостоятельными, так как Тришина в судебном заседании не участвовала и свое отношение к исковым требованиям не высказывала. Кроме того Гойник имеет на праве собственности однокомнатную квартиру в (адрес обезличен). Считает, что Гойник не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мамедова Э.А. и его представителя Степанову Г.С., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли по поводу пользования балком - временным строением по адресу: (адрес обезличен), используемым в качестве жилого. Именно так назван балок в техническим паспорте, выданном БТИ (дата обезличена) года Мамедову Э.А.о..

Из приложения к распоряжению главы города от (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что Мамедов Э.А.о. стал использовать балок для своего проживания с (дата обезличена).

(дата обезличена) на указанный балок был составлен технический паспорт, в справке которого указано, что он выдан для предъявления на комиссию для регистрации граждан, на указанную дату строение используется как жилое. С (дата обезличена) Мамедов Э.А.о. был зарегистрирован в спорном балке по месту жительства; с (дата обезличена) в балке по месту жительства зарегистрирована Гойник Г.П. (до брака Тришина) и ее на тот момент несовершеннолетние дети Тришины Павел и Ольга.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение истцом, зарегистрированы. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое жилое помещение и иных лиц.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет оформлен на имя Гойник Г.П..

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд, из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Гойник Г.П. и Тришиных П.Ю., О.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку из спорного помещения ответчики выехали вынужденно, в связи, с конфликтными отношениями истца и ответчиков, находящихся в фактически брачных отношениях и проживающих совместно и распадом отношений в (дата обезличена). Доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования иным жилым помещением суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального, процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Этибара Али оглы без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Иванова И.Е.

Дука Е.А.