Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый расчетно-информационный центр" к Грабец Дмитрию Михайловичу, Грабец Валентине Леонидовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Грабец Дмитрия Михайловича на решение Когалымского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грабец Дмитрия Михайловича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Грабец Валентины Леонидовны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу ООО "Единый расчетно-информационный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты", с каждого по "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчика Грабец Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЕРИЦ" обратился в суд с иском к Грабец Д.М., Грабец В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого. Иск мотивирован тем, что Грабец Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ним по данному адресу зарегистрирована жена Грабец В.Л. Задолженность за жилищные услуги образовалась с (дата обезличена) на (дата обезличена) в размере "данные изъяты". Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пеня - "данные изъяты". Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЕРИЦ" Кузнецова О.Л. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность, которая образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", 32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего по иску "данные изъяты".

Ответчик Грабец Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Грабец В. Л. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

23 декабря 2011 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Грабец Дмитрий Михайлович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что является собственником "данные изъяты" в указанной квартире, остальные сособственниками являются его бывшая жена и дети. В предварительное судебное заседание им были представлены и приобщены к материалам дела справки о том, что их совместные с Грабец В.Л. дети проживают в (адрес обезличен), где по месту проживания посещают детский сад и школу. Однако при постановлении решения суд не принял во внимание представленные им документы, не дал им соответствующей правовой оценки. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без его участия, хотя он телефонограммой извещал секретаря, что он по уважительной причине не может явиться в судебное заседание, и просил перенести его. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Отмечает, что обращался в ООО "ЕРИЦ" о перерасчете оплаты коммунальных услуг, в связи с выездом за пределы г. Когалыма Грабец В.Л. и детей. Полагает, что решение суда отражает лишь доводы истца.

В возражении на кассационную жалобу ООО "ЕРИЦ" считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Грабец Д.М., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что спор возник о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника предусмотрена п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Грабец Д.М. и Грабец В.Л. имеют общую долевую собственность, по "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Из выписки из финансово-лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что квартиросъемщиком (адрес обезличен) является Грабец Д.М. и задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет в размере "данные изъяты", что также подтверждается ведомостью начислений. Расчет произведен на пять человек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики в нарушение данных норм своевременно не оплачивали за содержание и жилищно-коммунальные услуги, Грабец Д.М. и Грабец В.Л. являются собственниками спорной квартиры, согласно справки, выданной паспортной службой ООО "ЕРИЦ" от (дата обезличена) и выпискам из карточек регистрации от (дата обезличена), в настоящее время на жилой площади числится 5 человек: зарегистрированы Грабец Д.М., (дата обезличена) года рождения, Грабец В.Л., (дата обезличена) года рождения, Ф, (дата обезличена) года рождения, М, (дата обезличена) года рождения, Н, (дата обезличена) года рождения.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не исполнялась, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Сумма задолженности в размере "данные изъяты", заявленная истцом, судом была проверена, расчет признан арифметически правильным. Доказательств о том, что расчет произведен неверно ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Взыскивая сумму задолженности с ответчиков солидарно суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 322, 325 ГК РФ о солидарной ответственности должников, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет, составление отдельных лицевых счетов по долям на одно жилое помещение гражданским и жилищным законодательством РФ не предусмотрено, при этом в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире не проживают бывшая жена и дети в связи, с чем суду необходимо было произвести расчет не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой инстанции доказательств указанным обстоятельствам ответчиками не представлено. Отказ ООО "ЕРИЦ" в перерасчете сумм оплаты за жилое помещение не обжалован. Расчет произведен по нормам потребления. В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Доказательств того что с данным заявлением ответчики по окончании временного отсутствия, с приложением необходимых документов подтверждающих временное отсутствие обращались в ООО "ЕРИЦ" для перерасчета не предоставлено. Не входит в компетенцию суда производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Суд вправе рассмотреть спор о размере произведенного расчета платы за коммунальные услуги, либо отказ в производстве такого расчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без ответчика Грабец Д.М., в связи, с чем нарушен процессуальный закон, его право на судебную защиту, так же не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как судебное заседание (дата обезличена), в котором участвовал Грабец Д.М., было отложено на (дата обезличена), по его ходатайству, для предоставления справок. О судебном заседании (дата обезличена) Грабец Д.М. был надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. В судебное заседание (дата обезличена) Грабец Д.М. не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере "данные изъяты".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабец Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.