Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чухарева Анатолия Григорьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой Лидии Григорьевны к Чухареву Анатолию Григорьевичу, Чухаревой Валентине Михайловне, Чухаревой Елене Анатольевне о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Чухарева Анатолия Григорьевича на определение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чухарева Анатолия Григорьевича о пересмотре решения Когалымского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Когалымского городского суда от (дата обезличена) исковое требование Исаевой Л.Г. к Чухаревым А.Г., В.М., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) - удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу.

Чухарев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему в (дата обезличена) администрацией города Когалыма. В (дата обезличена) он заключил брак с Исаевой Л.Г., в этом же году он зарегистрировал ее вместе с дочерью. При вынесении решения судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства его не уведомили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем он не мог знать о состоявшемся решении. Также отмечает, что в (дата обезличена) у него было обнаружено несколько тяжелых хронических заболеваний, он выехал в (адрес обезличен) к своему брату для неотложного лечения. На протяжении всего времени он созванивался с Исаевой Л.Г., которая знала о его фактическом месте нахождения, и которая объясняла что дома все в порядке. О состоявшемся решении он узнал лишь в (дата обезличена)

В судебном заседании Чухарев А.Г. настаивал на своем заявлении.

В судебном заседании Исаева Л.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку Чухаревым А.Г. пропущен срок давности для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того пояснила, что Чухарев А.Г. в 1992 году выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), чтобы заняться предпринимательской деятельностью. Ей не был известен номер его телефона. Так как Чухарев А.Г. звонил ей сам. В 1995 году Чухарев А.Г. зарегистрировал брак с другой женщиной, приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру в (адрес обезличен). В 2004 году Чухарев А.Г. поменял паспорт, затем позвонил ей и сообщил, что оформил запрос в УФМС по ХМАО-Югре в (адрес обезличен), он узнал, что его выписали из спорной квартиры по решению суда.

(дата обезличена) Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Чухарев Анатолий Григорьевич просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о пропуске срока заявителем сделан на основании того, что о наличии решения суда от (дата обезличена) году Чухарев А.Г. узнал из письма администрации г. Когалым, является ошибочным, поскольку к вышеназванному письму не приложено никакого документа, из которого бы следовал, что такого рода решение вообще имело место. Написание администрацией г. Когалыма данного письма с указанием косвенной информации о наличии, какого то судебного акта не может свидетельствовать, что заявитель узнал о нарушении своего права, ровно как данная информация не может восприниматься как надлежащее уведомление заявителя о существе вынесенного решения, даты и времени его вынесения применительно к требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, предусмотрены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чухарев А.Г. в качестве основания для пересмотра ссылается на то, что в (дата обезличена) ему стало известно о том, что решением Когалымского городского суда от (дата обезличена) он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). О времени и месте рассмотрения дела судом не извещался, в связи, с чем не мог знать о состоявшемся решении. Так же указывает заявитель на болезнь.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (дата обезличена) решением Когалымского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Исаевой Л.Г. - Чухарев А.Г., Х Ж признаны утратившими право на жилую площадь и сняты с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Отказывая Чухареву А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися (то есть те которые не могли быть известны при рассмотрении дела) и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чухарева Анатолия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.