Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Пыть-Яха о признании незаконным акта обследования жилищно-бытовых условий (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии по обследованию жилищно-бытовых условий граждан, проживающих в приспособленных помещениях в рамках подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" по форме, утвержденной приказом Департамента жилищной политики автономного округа от 15 апреля 2011 года N79-о, созданной Администрацией города Пыть-Яха, заинтересованные лица Чеботарь Елена Андреевна, ОАО "Ипотечное агентство Югры", Департамент жилищной политики Ханты - Мансийского автономного округа-Югры,

по кассационной жалобе Администрации г. Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Прокурора города Пыть-Яха удовлетворить. Признать незаконным акт обследования жилищно-бытовых условий (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный комиссией по обследованию жилищно-бытовых условий граждан, проживающих в приспособленных помещениях в рамках подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" по форме, утвержденной приказом Департамента жилищной политики автономного округа от 15 апреля 2011 года N79-о, созданной Администрацией города Пыть-Яха.

Обязать комиссию по обследованию жилищно-бытовых условий граждан, проживающих в приспособленных помещениях в рамках подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" Администрации города Пыть-Яха устранить допущенное препятствие в осуществлении прав Костанды Светланы Ивановны путем составления акта обследования жилищно-бытовых условий Костанды Светланы Ивановны".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пыть-Яха обратился в суд с заявлением в интересах Костанды С.И. об оспаривании акта комиссии по обследованию жилищно-бытовых условий администрации города Пыть-Яха (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с уточненными исковыми требованиями прокурор просил суд признать незаконным в целом акт обследования жилищно-бытовых условий

(номер обезличен) от (дата обезличена), составленный комиссией Администрации города Пыть-Яха по обследованию жилищно-бытовых условий граждан, проживающих в приспособленных помещениях в рамках подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан", по форме, утвержденной приказом Департамента жилищной политики автономного округа от 15 апреля 2011 года N79-о, созданной администрацией города Пыть-Яха, а также признать Костанду С.И. и члена семьи Костанды С.И. - Чеботарь Е.А. вселившимися в приспособленное для проживания помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), до (дата обезличена) на основании договора найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена).

В письменных возражениях Администрация города указала, что прокурором оспаривается решение, не затрагивающее права и свободы Костанды С.И., так как вывод комиссии по обследованию жилищно-бытовых условий не является властным волеизъявлением, а лишь описанием факта. Прокурором не указано, какое право нарушено комиссией, составившей акт.

Департамент жилищной политики ХМАО-Югры в письменных возражениях с требованиями прокурора не согласился. Считает, что Костанда С.И. правом на участие в целевой программе не обладает. В акте обследования жилищно-бытовых условий уполномоченный орган местного самоуправления подтверждает в случае установления факта вселения заявителя в помещение до (дата обезличена) и проживания в настоящее время. В связи с тем, что методика установления фактов вселения заявителя в помещение до (дата обезличена) и проживания в настоящее время нормативно не определена, и органы местного самоуправления не вправе истребовать дополнительные доказательства, установление факта вселения граждан в помещения, ранее отнесенные к жилищному фонду организаций, предприятий, производится на основании оформленных в установленном порядке документов либо на основании судебного решения об установлении соответствующего юридически значимого факта. Считает, что договор, заключенный ООО " Б" и Вортоломей С.И. (Костанда), не соответствует типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда в РСФСР.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, по указанным в заявлении доводам.

Представитель Администрации города Пыть-Яха Неклюдова Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Департамента жилищной политики ХМАО-Югры и ОАО "Ипотечное агентство Югры" в судебное заседание не явились, извещены, представитель Департамента просил рассмотреть заявление прокурора без его участия.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

6 декабря 2011 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Администрация г. Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В связи с тем, что порядок составления Акта нормативными правовыми актами не определен, содержание оспариваемого акта, соответствует требованиям приказа Департамента жилищной политики ХМАО-Югры от 15 апреля 2011 года N 79-о, утверждающего форму данного документа, регулируемого данные правоотношения, оснований, свидетельствующих о незаконности принятия данного документа нет. Кроме того, сомнений в описании строения (балка) у комиссии в новом составе, а также у ОАО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" не возникло. Комиссия в новом составе исследовала вопросы, отраженные в протоколе и составила акт в уточненной редакции по документам, представленным Костандой С.И. первой комиссии отразив все необходимое для данного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом Департамента жилищной политики ХМАО-Югры (номер обезличен)-о от (дата обезличена) утверждена форма акта обследования жилищно-бытовых условий граждан, претендующих на улучшение жилищных условий в рамках окружной целевой программы в связи с проживанием ими во временных строениях- балках. Акт обследования составляется комиссией в результате обследования жилищных условий обратившегося.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) с целью улучшения жилищных условий Костанда С.И. обратилась в Администрацию города Пыть-Яха с заявлением о проведении обследования жилищно-бытовых условий в приспособленном для проживания помещении.

По результатам обследования комиссией был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена), где в графе "Заключение комиссии" указано, что "семья Костанды С.И. подтверждает факт своего проживания с (дата обезличена) и может быть участником подпрограммы 1; 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

В связи с изменением в кадровом составе Администрации постановлением от (дата обезличена) состав комиссии по обследованию жилищных условий стал иным.

(дата обезличена) Администрацией города был составлен акт (номер обезличен) обследования жилищно-бытовых условий Костанды С.И., в котором комиссией не подтвержден факт вселения Костанды и членов ее семьи в помещение (балок) до (дата обезличена) в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание вселения Костанды С.И. и членов ее семьи в приспособленное для проживания строение. Однако повторно выезд комиссии по месту жительства Костанда С.И. не осуществлялся, жилищно-бытовые условия Костанда С.И. не проверялись.

Суд, признавая незаконным акт обследования жилищно-бытовых условий (номер обезличен) от (дата обезличена), исходил из того, что вновь созданной комиссией, в связи с изменением в кадровом составе, выезд по месту жительства Костанда С.И. не осуществлялся, в связи, с чем не был соблюден установленный порядок обследования жилищно-бытовых условий претендующих, в рассматриваемом случае Костанда С.И., на улучшение жилищных условий в рамках окружной программы в связи с проживанием ими во временных строениях - балках. Составление повторного акта без указания периода времени проживания нарушает права Кастанды С.И. на участие в подпрограмме "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан", поскольку указанный акт предоставляется с пакетом документов в компетентный орган для постановки на учет. Кроме того акт от (дата обезличена) не отменен, не признан недействительным и суду не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) о недействительности указанных в нем установленных комиссией обстоятельств.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пыть-Ях без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.