Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый расчетно-информационный центр" к Ахмади Олегу Радиковичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ахмади Олега Радиковича на решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ахмади Олега Радиковича, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего поиску "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЕРИЦ" обратился в суд с иском к Ахмади О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилой площади, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и на его имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась с (дата обезличена), и по состоянию на (дата обезличена) составляет в размере "данные изъяты". Однако погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не желает. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня - "данные изъяты".

Представитель истца ООО "ЕРИЦ" Кузнецова О.Л. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик (ФИО обезличено)1 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он не согласен оплачивать электроснабжение и водоснабжение своей квартиры, поскольку ООО " Д" некачественно выполняет свою работу по обслуживанию многоквартирного (адрес обезличен). Он неоднократно обращался к ним с претензиями, однако ответы до настоящего времени им не получены. Считает, что ООО "ЕРИЦ" не отслеживает суммы жилищно-коммунальных услуг, поскольку в извещении на оплату и исковом заявлении указаны разные суммы. Считает, что заявленные требования должны быть уменьшены на сумму "данные изъяты", которые он уплатил в (дата обезличена).

20 декабря 2011 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ахмади Олег Радикович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно выставил его злостным неплательщиком, так как управляющая компания не исполняет свои обязательства, грубо нарушая закон о правах потребителей. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к ООО " Д" поскольку ООО "ЕРИЦ" является представителем ООО " Д". Отмечает, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также протоколом судебного заседания. Сумма "данные изъяты" была им оплачена в (дата обезличена), как авансовый платеж, а не как установил суд в (дата обезличена). Считает незаконным начисление пени, поскольку его вина в сложившейся ситуации отсутствует.

В возражении на кассационную жалобу ООО "ЕРИЦ" считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что спор возник о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно выписки из финансового лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик является основным квартиросъемщиком (адрес обезличен).

Как следует из выписки из домовой книги в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен) были зарегистрированы 3 человека: Масягутов О.Р. (Ахмади), (дата обезличена) года рождения, Ж, (дата обезличена) года рождения, Щ., (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) ответчик был перерегистрирован с (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушение данной нормы своевременно не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в то время как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ведомости начислений по всем услугам и истории начислений пени по всем услугам у ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Сумма задолженности, заявленная истцом, судом была проверена, расчет признан арифметически правильным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того ответчиком не представлено доказательств о непредставлении, либо некачественного предоставления услуг, какого либо иного расчета по оплате услуг для оценки суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмади Олега Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.