Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Ш. к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" об оспаривании коллективного договора,

по апелляционной жалобе Ч. и Ш. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Ч., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Ханты-Мансийска П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч., Ш. обратились в суд с иском к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" (далее по тексту - институт) о признании коллективного договора от 23 июня 2011 г. недействительным.

Исковые требования мотивировали тем, что во время нахождения их, являющихся руководителем рабочей группы по разработке коллективного договора и членом Совета трудового коллектива, в очередном оплачиваемом отпуске ответчик принял коллективный договор, с которым истцов ознакомили 01 декабря 2011 г. Указанный коллективный договор значительно ухудшает положение работников по сравнению с предыдущим договором, истекшим 20 декабря 2010 г.: не регулирует вопросов системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка в качестве приложения к договору, отсутствует большинство социальных льгот и гарантий, однако прописан перечень профессий и должностей работников - в основном высокооплачиваемые работника института, - имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании Ч., Ш. иск поддержали.

Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что коллективный договор соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, принят на общем собрании института 23 июня 2011 г., прошел уведомительную регистрацию, согласование у представителя Учредителя института.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что права истцов не нарушены, не соответствует действительности. Согласно требованиям статьи 35 Трудового кодекса Российской Федерации образована рабочая группа по разработке коллективного договора, в которую в том числе входили и истцы. В нарушение статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации истцы не были освобождены от основной работы и разрабатывали проект коллективного договора в рабочее время, кроме того, были уволены по инициативе работодателя в период проведения коллективных переговоров, причем уволены незаконно и по решению суда восстановлены. Оспариваемый коллективный договор ухудшает положение сотрудников по сравнению с трудовым законодательством и предыдущим коллективным договором. Принятый коллективный договор является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий, поскольку нарушен порядок избрания комиссии по ведению коллективных переговоров, разработки и обсуждению проекта, не соблюдены некоторые основные принципы социального партнерства, указанные в статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, коллективный договор утвержден неправомочным органом со стороны работников.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 г. на общем собрании института принят коллективный договор на 2011-2013 г.г., который в соответствии с требованиями закона 07 сентября 2011 г. зарегистрирован в Комитете по экономике и прогнозированию администрации г. Ханты-Мансийска.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что процедура разработки и принятии коллективного договора соблюдена, соответствует требованиям действующего трудового законодательства (гл. 6, 7 ТК РФ).

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника и потому, что работник не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, является коллективным трудовым спором.

Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи