Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления и действий муниципального служащего,

по апелляционной жалобе Л. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г., которым удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Л. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г. Пыть-Ях Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что распоряжением и.о. главы г. Пыть-Ях К. N 2735-ра от 20 декабря 2010 г., путем изменения типа существующего МУ МСДЦ "Жемчужина" создано МАУ МСДЦ "Жемчужина", утвержден его устав.

Распоряжение полагал незаконным, а должностное лицо - К. не имел права его подписывать, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица, как МУ или МАУ (муниципальное учреждение или муниципальное автономное учреждение), следовательно, создание юридического лица в форме, не предусмотренной гражданским законодательством, является незаконным. Незаконность создания МАУ МСДЦ "Жемчужина" влечет за собой ничтожность действий этого юридического лица, как субъекта правоотношений, в том числе трудовых. Это обстоятельство затрагивает его интересы, так как его работодателем являлось МАУ МСДЦ "Жемчужина".

Просил признать распоряжение N 2735-ра от 20 декабря 2010 г. противозаконным и недействующим, а также признать противозаконными действия К., исполнявшего обязанности главы г. Пыть-Ях, превысившего свои должностные полномочия при издании оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании заявитель и его представитель В. требования поддержали.

Представитель администрации г. Пыть-Ях Н. полагала заявление необоснованным, поскольку администрация полномочна создавать муниципальные учреждения, в том числе относящиеся к типу автономных. Полномочия подписавшего оспариваемое распоряжение К. определены решением Думы г. Пыть-Ях N 574 от 05 октября 2010 г., в соответствии с которым последний назначен исполняющим обязанности главы города на переходный период, с 11 октября 2010 г. до вступления в должность главы.

Представитель МАУ МСДЦ "Жемчужина" С. поддержал доводы представителя администрации г. Пыть-Ях.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются, К. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Л. просит отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Его заявление N 1042 от 15 февраля 2012 г. считается поданным 30 января 2012 г. на основании определения от 03 февраля 2012 г. судьи Т. которая дважды рассматривала в судебном производстве его заявления, такие как N 517 от 30 января 2012 г., N 1042 от 15 февраля 2012 г. Непонятно, как дважды рассмотренное судьей Т. заявление, вдруг оказалось на рассмотрении у судьи Б.. На основании этого грубого нарушения процессуального права решение суда, вынесенное судьей Б. является незаконным. Судебное разбирательство началось с предвзятостью и давлением со стороны Б. в адрес его и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Нарушено процессуальное право на предварительное судебное заседание, в результате чего судья лишила его законного права по ходатайству в суде на востребование доказательных документов от заинтересованных лиц. Часть документов, представленных в суд представителем заинтересованного лица, оформлены простой ксерокопией без должной печати, даты и росписи лица, подтверждающего подлинность документа. Оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку грубо нарушен Устав г. Пыть-Ях в части превышения должностных полномочий и.о. главы г. Пыть-Ях К.. Превышены также должностные полномочия и.о. главы города при издании постановления N 147-па от 07 августа 2009 г. "О создании МАУ, путем изменения типа существующих муниципальных учреждений". В решении суда не правильно определена организационно-правовая форма юридического лица, не правильно применен Федеральный закон N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица, как МУ или МАУ (муниципальное учреждение или муниципальное автономное учреждение).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, оспариваемым распоряжением и.о. главы города Пыть-Ях К. от 20 декабря 2010 г. N 2735-ра создано муниципальное автономное учреждение "Молодежный спортивно-досуговый центр "Жемчужина" путем изменения типа муниципального учреждения "Молодежный спортивно-досуговый центр "Жемчужина".

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Как видно, из дела решением думы г. Пыть-Ях от 05 октября 2010 г. N 574 исполнение обязанностей главы города возложено на первого заместителя главы (главы администрации) города Пыть-Ях К..

Оспариваемое распоряжение от 20 декабря 2010 г. N 2735-ра о приведении организационно-правовой формы "Молодежного спортивно-досугового центра "Жемчужина" принято К. в пределах предоставленных по закону полномочий и в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявление об оспаривании распоряжения от 20 декабря 2010 г. N 2735-ра необходимо рассматривать по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании нормативного акта с обязательным участием прокурора, несостоятелен.

Оспариваемое распоряжения не является нормативным актом, поскольку в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В связи с чем, оспаривание распоряжения от 20 декабря 2010 г. N 2735-ра осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений органов местного самоуправления, муниципальных служащих, без обязательного участия прокурора.

Принимая во внимание, что заявителем не доказан юридический факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и свобод либо создания препятствий к их осуществлению; оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя какую-либо обязанность, не привлекает заявителя к ответственности, оснований к отмене решение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи