Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автономного учреждения ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Шнякиной О.В., Шнякину М.А. о выселении,

по апелляционным жалобам :

представителя истца - Автономного учреждения ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра",

ответчиков Шнякиных М.А., О.В. и их представителя,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Шнякиной О.В., Шнякину М.А. о выселении удовлетворить.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Шнякину О.В., Шнякина М.А. из жилого помещения (адрес обезличен) состоящего из двух комнат, расположенного в общежитии по адресу (адрес обезличен), корпус "В"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истца по доверенности Старцева С.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков и их представителя,

объяснения ответчиков Шнякиных О.В., М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра" обратилось с иском в суд к Шнякиной О.В., Шнякину М.А. о выселении из занимаемого жилья, состоящего из 2-х комнат, расположенного в общежитии по адресу: (адрес обезличен), корпус "В", секция (адрес обезличен)

Требования мотивировало тем, что ответчики были вселены в общежитие на период трудовых отношений Шнякиной О.В. с ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ", на основании заключенного договора найма жилого помещения от 17.08.2006 г.

31.12.2010. трудовой договор со Шнякиной О.В. прекращен. Ответчица уволена с занимаемой должности. В связи с чем, прекратились основания для проживания. У ответчиков возникла обязанность освободить жилье, которым владеет истец на праве оперативного управления по договору, заключенному с собственником. Однако, в добровольном порядке спорное жилье ответчиками не освобождено. Им заблаговременно направлено требование о необходимости его освобождения, однако оно не выполнено.

Полагал, ответчики без законных оснований продолжают проживать в спорной секции, чем нарушают права истца, который не имеет по этой причине возможности распорядиться жильем по своему усмотрению.

Поскольку Шнякин М.А. вселялся как член семьи нанимателя Шнякиной О.В., то имеет производные от нее права пользования в рамках заключенного договора найма от 17.08.2006г. Самостоятельных правоотношений по пользованию у него не возникло. После увольнения Шнякиной О.В. правоотношения по пользованию со Шнякиным М.А. сторонами не оформлялись.

С учетом изложенного и в соответствии с правилами ст.103,35 ЖК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков (адрес обезличен) состоящую из 2-х комнат, расположенную в общежитии по адресу (адрес обезличен), корпус "В". Выселить их без предоставления другого жилого помещения. Полагал обязательственных правоотношений между сторонами не имеется. Обязанности обеспечения их жильем истец не имеет.

Представитель истца иск поддержал, настаивал на выселении нанимателей по мотивам, изложенным в иске. Также ссылался на то, что у Шнякиной О. имелось жилье в личной собственности, которым она распорядилась, подарив дочери, умышленно ухудшила жилищные условия. Поэтому не имеет права состоять на учете нуждающихся и ссылаться на наличие обстоятельств нуждаемости.

Третье лиц Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель указал, что с иском согласен. Подтвердил факт того, что спорная секция передана в оперативное управление истца по договору. Права владения зарегистрированы. Истец является ее законным владельцем и вправе использовать по своему усмотрению. Заселение жильцов в общежитие осуществлялось истцом самостоятельно. Вправе был заключать договоры найма на свое усмотрение. Правомочия по владению осуществляет на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шнякин М.А. в судебное заседание не явился.

Ответчица Шнякина О.В. иск не признала. Пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась в 2003 году, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Поэтому не может быть выселена по смыслу правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона и правил ст. 108 ЖК РСФСР.

Правоотношения по приобретенной в 2009 году квартире, полагала, на существо возникших правоотношений по пользованию общежитием не влияет. Квартира приобреталась по ипотеке для проживания семьи дочери. Это не препятствовало ответчикам проживанию на условиях найма в общежитии, права пользования на которое возникли ранее. Ухудшением жилищных условий обстоятельства распоряжения долей в квартире не являются. Наличие на праве собственности жилья не является поводом для прекращения правоотношений по найму, которые возникли в установленном ЖК РСФСР порядке. Полагала доводы истца несостоятельные.

Кроме того, указывала, трудовые отношения с истцом на момент подачи иска не прекратились. На момент рассмотрения дела было возбуждено дело по спору о законности увольнения, которое не рассмотрено.

Пояснила, что проживала в спорной секции до ее передачи в оперативное управление истца. Была поселена по распоряжению собственника, согласно списка на заселение, утвержденного Правительством ХМАО. Таким образом, правоотношения по пользованию возникли изначально по общим правилам, установленным для пользования общежитием, принадлежащем субъекту ХМАО-Югра. Об этом свидетельствует факт открытия лицевого счета с момента заселения. Истец является правопреемником таких правоотношений, поскольку принял жилье в оперативное управление вместе с жильцами. При смене собственника или владельца правоотношения по найму не прекращаются по общим правилам, регулирующим правоотношения по найму жилья.

Поскольку правоотношения по пользованию возникли в период работы в окружной структуре, на них распространялось Положение об общежитиях округа. В соответствии с ним в случае, если трудовые отношения продолжаются при переходе в другую бюджетную или окружную структуру, правоотношения по пользованию жильем в общежитиях также сохраняются. С этим было связано переоформление правоотношений договором найма в 2006 году, на который ссылается истец. Он был обусловлен сменой работодателя, что позволяло нанимателю продолжать правоотношения по найму жилья.

Факт передачи секции в оперативное управление истца и в связи с этим заключение договора найма в 2006 году характера и смысла изначально возникших правоотношений по пользованию, полагала, не меняет. Поскольку истец принял секцию с жильцами и является правопреемником изначально сложившихся правоотношений по пользованию, полагала, значение имеет также факт работы сына в окружной структуре, поскольку обладают равными правами пользования. Жилье предоставлялось в расчете на него.

Сын вселялся вместе с ней, работает у истца. Она является членом семьи сына и продолжает проживать в секции на прежних условиях пользования. Соответственно, полагала, основания для выселения членов семьи отсутствуют. Правила ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Представитель ответчицы поддержал ее доводы. Просили в иске отказать по мотивам, указанным в возражениях.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истец, ответчики Шнякины М.А. и О.В. и их представитель.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда. Исключить из нее ошибочные по его мнению выводы.

Считает, необоснованным вывод о том, что вселенные фактически в жилые помещения лица уполномоченными должностными лицами до момента надлежащего оформления и регистрации прав, не могут быть ограничены в правах в связи с ненадлежащим и несвоевременным оформлением правоотношений. Полагает, заселение Шнякиной О.В. до ввода дома в эксплуатацию и до его передачи в оперативное управление истца не может обуславливать вывод о правомерном вселении и проживании в спорном жилом помещении нанимателей.

Просит исключить данный вывод.

Ответчик Шнякин М.А. в обоснование доводов несогласия с решением суда ссылается на то, что на момент вселения в 2003 году был несовершеннолетним, приобрел равные с матерью права пользования занимаемым жилым помещением, на условиях, действующих при вселении.

В настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, полагает, не может быть выселен по мотиву прекращения трудовых отношений матери. Кроме того указывает, судом не дана оценка тому, что относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены жилые помещения в общежитиях. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Ответчица Шнякина О.В., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе также ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Ссылается также на то, что в деле имеется протокол судебного заседания от 16 января 2012 года. Из него следует, что на момент подачи иска состояла с истцом в трудовых отношениях. Поэтому основания для предъявления требований о выселении, на которые ссылался истец, отсутствовали.

Полагает, суд без законных оснований отложил судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2011 г. Кроме того, считает, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Производство по делу, считает, подлежало приостановлению в связи с нахождением в производстве суда дела о восстановлении ее на работе.

Считает неправильным вывод суда о том, что прекращение ее трудовых отношений с ООО "Рекламный Центр "Реклама-ТВ", является основанием для прекращения правоотношений по пользованию спорным жильем. Учредителем Общества является истец - ОТРК "Югра".

Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ссылаясь на ошибочные, по его мнению, выводы о том, что Шнякина О.В. обязана освободить жилое помещение, и о том, что у Шнякина М.А. отсутствует самостоятельное право пользования общежитием, после прекращения трудовых отношений у Шнякиной О.

Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО -Югры в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков не согласен с доводами, изложенными в их жалобах ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья в общежитии, находящегося в оперативном управлении истца, наличии оснований для выселения из него ответчиков по мотиву прекращения трудовых отношений одного из нанимателей с работодателем, в связи с работой у которого был заключен договор найма от 17.08.2006 года.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Шнякины О.В. и М.А. фактически вселились в занимаемое спорное жилое помещение в августе 2003 года. На тот момент Шнякина О.В. состояла в трудовых отношениях с ОТРК "Югра", владельцем спорного жилья на момент рассмотрения спора.

В письменном виде правоустанавливающие документы, регулирующие порядок пользования предоставленным в пользование жильем, между сторонами оформлены не были. Причиной явилось то, что на момент вселения жилое помещение не было введено в эксплуатацию. Документы находились на оформлении.

Акт приемки законченного строительством объекта "Общежитие ОТРК "Югра" от 28.08.2003. был утвержден постановлением мэра (адрес обезличен) от 13.11.2003. N1102. Дом по (адрес обезличен) корпус "В" и расположенные в нем жилые помещения имеют статус общежития, которое передано в оперативное управление истцу по договору с собственником.

Комнаты N 1-36 в общежитии фактически для проживания были распределены на основании распоряжения Губернатора ХМАО N 450-рг от 26.11.2004. государственным учреждениям для последующего предоставления сотрудникам и работникам этих учреждений.

Двухкомнатная секция N 4 была распределена ГУ ХМАО "ОТРК "Югра" Шнякиной О.В. Лицевой счет с момента заселения открыт на нее и Шнякина М.А. На момент вселения 30.08.2003 г. Шнякина О.В. состояла в трудовых отношениях с истцом.

Впоследствии в соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры N 788 от 04.05.2005. ОТРК "Югра" распределенные жилые помещения были переданы в оперативное управление истца. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 30.10.2007. После чего с жильцами оформлены договоры найма в письменном виде. С ответчиками договор найма заключен в августе 2006 года.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы ответчиков о том, что жилое помещение в общежитии фактически предоставлено Шнякиной О.В. 30.08.2003. Правоотношения по пользованию возникли в связи с работой у истца в ГУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра" в должности начальника отдела по связям с общественностью, в связи с трудовыми отношениями, в расчете на Шнякина М.А.

25.05.2004 года Шнякина О.В. уволена из ОТРК "Югра" переводом на должность исполнительного директора ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ". Трудовые отношения между сторонами прекратились.

17.08.2006г. между ГУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра" и Шнякиной О.Б. на основании принятого решения (приказ N 300 от 29.07.2005г.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии.При этом ответчики не были включены в утвержденный приказом список работников ОТРК "Югра" проживающих в общежитии, поскольку работниками учреждения в тот момент не являлись. Договор с ответчиком заключен в порядке п. 2 приказа N 300 от 29.07.2005., как с иными работниками, проживающими в общежитии (не работниками Учреждения).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ согласно которым прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы.

При этом исходил из того, что ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ" является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени выступает в качестве работодателя. После увольнения Шнякиной О.В. из указанной организации у нее отсутствуют основания для сохранения права пользования предоставленным на период работы общежитием. Трудовые отношения Шнякина М. на эти правоотношения не влияют. Правоотношения по пользованию у него являлись производными от матери.

На момент вступления в силу Жилищного Кодекса РФ ответчица в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на учете не состояла, права состоять на таком учете не имела и не имеет. Поскольку являлась с 2009 г. собственником квартиры по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске, произвела отчуждение своей доли квартиры в пользу дочери по договору дарения, что подтверждает доводы истца о том, что жильем обладала. Основания для применения правил ст.108 ЖК РСФР не имеется.

Обсуждая законность заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что правила ст. 94. 99, 105 Жилищного кодекса РФ не предусматривают предоставления жилых помещений в общежитиях в связи с работой лишь тем гражданам, которые состоят в трудовых отношениях с наймодателем.

По договору от 17.08.2006. жилое помещение истцом предоставлено нанимателю Шнякиной О.Б. и членам ее семьи Шнякину М.А., Шнякиной И.Б. для временного проживания на период работы исполнительным директором ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ".31.12.2010г. договор с ответчиком по должности исполнительного директора ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ" прекращен. Шнякина О.Б. уволена по истечению срока трудового договора. Соответственно основания для проживания прекратились.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между Шнякиной О.Б. и ОТРК "Югра", вновь возникшие 01.11.2011г., прекратились 21.12.2011. в связи с ее увольнением.

Обсуждая доводы ответчика Шнякина М.А. о том, что за ним сохраняется право проживания в спорном жилом помещении, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 2 члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Объем прав пользователей определен условиями заключенного договора. Права Шнякина М. является производным от прав Шнякиной О., определяет объем правомочий члена семьи нанимателя исключительно по пользованию жилым помещением и не порождает для члена семьи самостоятельных отношений с наймодателем, связанных с основаниями предоставления указанного жилого помещения.

Шнякин М.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Шнякиной О.В. Решения о предоставлении ему спорного жилого помещения в пользование истцом не принималось. Договор с ним в порядке ст. 99, ч. 1-3 ст. 100 Жилищного кодекса РФ не заключался.

С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что фактические правоотношения по пользованию спорной секцией в общежитии возникли в 2003 году, в период действия ЖК РСФСР. Эти правоотношения не были оформлены надлежаще по техническим причинам, не зависящим от сторон. Документы находились на оформлении и регистрации.

Надлежащий собственник, распределил жилье и разрешил вселение в него ответчиков. Это свидетельствовало о том, что правоотношения по пользованию возникли и подлежали оформлению, после окончания оформления регистрационных документов.

В соответствии со ст.50,51,106 ЖК РСФСР, действовавшими в период вселения ответчиков в спорную секцию, составления договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия лицевого счета. Таковой в расчете на Шнякина М. и Шнякину О. был открыт. Факт последующего оформления правоотношений по пользованию секцией договором со Шнякиной М. характера правоотношений со Шнякиным М. не изменило.

На момент возникновения правоотношений по пользованию действовало Постановление Правительства ХМАО, которым было утверждено Положение об общежитиях. Несмотря на то, что правоотношения по пользованию спорной секцией не были оформлены письменным договором после ввода дома в эксплуатацию, это не свидетельствовало об их отсутствии.

Об их возникновении свидетельствовало распоряжение о распределении жилья и список на заселение. Кроме того, на имя ответчиков был открыт лицевой счет, в соответствии с которым производили оплату жк-услуг в расчете на себя. Поэтому правоотношения суду следовало оценивать исходя из общих правил, регулирующий порядок пользования общежитиями округа.

Характер фактически возникших между сторонами правоотношений соответствовал смыслу ч.2 ст.12 Закона ХМАО-Югры от 6.07.2005г. N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре", в соответствии с которыми жилые помещение в общежитиях жилищного фонда автономного округа предоставляются для временного проживания граждан на период их работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа, а также на период обучения в образовательных учреждениях автономного округа.

В соответствии с Положением об общежитиях в случае перехода нанимателя в другую бюджетную или окружную организацию права пользования общежитием не прекращались. Поэтому оформленный 17.08.2006 года договор найма со Шнякиной О.В. в рамках названных правил им не противоречит.

Вывод суда о том, что Шнякина О.В. с сыном вселены в общежитие по иным основаниям противоречат смыслу и характеру правоотношений, которые фактически возникли между сторонами, исходя из анализа их развития во взаимосвязи и развитии.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчики вселены фактически в жилое помещение уполномоченными должностными лицами до момента надлежащего оформления и регистрации прав указанных должностных лиц, что не свидетельствует о незаконном вселении Шнякиной О.В. до ввода дома в эксплуатацию и до его передачи в оперативное управление истца. Доводы жалобы представителя истца в этой части несостоятельные. Оснований для удовлетворения жалобы истца и исключении названных выводов из решения суда не имеется.

Ответчик Шнякин М.А. на момент рассмотрения дела состоит в трудовых отношениях с ОТРК Югра, у которого секция находится в оперативном управлении. Вселялся вместе со Шнякиной О., приобрел равные с ней права пользования, в период действия правил, регулирующих правоотношения по пользованию окружными общежитиями. Поэтому основания для его выселения по мотиву прекращения трудовых отношений отсутствуют по смыслу ст.13 вводного к ЖК РФ закона.

Тот факт, что правоотношения по договору не оформлены на Шнякина М., как самостоятельного нанимателя в связи с его работой у истца, после увольнения матери, на суть и характер правоотношений по пользованию также не влияет. Правоотношения по пользованию возникли в 2003 году в расчете на него, приобрел равные права пользования, поэтому вправе продолжать пользоваться в связи с работой у истца.

Правила ст.94 и 102 ЖК РФ к сложившимся правоотношениям неприменимы, поскольку возникли до введения в действие ЖК РФ (ст.13 вводного закона).

Не имеет значения для рассмотрения возникшего спора и факт распоряжения долей в квартире, приобретенной в 2009 году Шнякиной О., поскольку правоотношения по пользованию общежитием по договору найма безусловно не прекращаются в случае приобретения доли в праве в другом жилье. Наниматели из спорного жилья не выезжали, наличие на праве собственности жилья автоматически правоотношения по найму жилья не прекращает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска о выселении нанимателей без предоставления другого жилья по мотиву прекращения трудовых отношений Шнякиной О.В. с ООО "Рекламный центр "Реклама-ТВ" отсутствовали, несмотря на это требования судом удовлетворены.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению и не применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Шнякиной Ольге Викторовне и Шнякину Максиму Александровичу о выселении из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры без предоставления другого жилья отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.