Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыгакова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Нягани к Лавчи А.П. опризнании утратившим право пользования жилым помещением в связи свыездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нягани,

на решение Няганского городского суда от 20 января 2012 года,

которым постановлено:

"Администрации города Нягани в удовлетворении исковых требований о признании Лавчи А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен) ком.9, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Иванова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Нягань обратилась в суд с иском к Лавчи А.П. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

Требования мотивировала тем, что ответчик был вселен в комнату, расположенную по адресу: (адрес обезличен) ком.9 на основании направления отдела по учету и распределению жилой площади Администрации города Нягань от 28.03.2002. Ему был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, зарегистрирован, однако, фактически длительное время не проживает.

В ходе проверок проживания граждан от 30.03.2010 и от 19.10.2011 установлено, что в комнате проживают посторонние граждане, которым ответчик сдает ее за плату. Это свидетельствует о том, что использует комнату не по назначению, для иных целей, не связанных с проживанием.

Согласно сведений из комитета здравоохранения Администрации города Нягани последний раз Лавчи А.П. обращался в ММУ "Городская поликлиника N 1 в 2008 году, указывая адреса проживания: (адрес обезличен) и (адрес обезличен).45-а по (адрес обезличен).

Считает, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в спорной комнате фактически не проживает длительное время, выехал на постоянное место жительства в другое жилье, адрес которого неизвестен. Зарегистрирован формально. Самоустранился от исполнения обязательств по договору найма, затраты несут третьи лица, которым жилье муниципалитет не предоставлял в пользование.

Полагает, к возникшим правоотношениям применимы правила ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил правоотношения по договору социального найма жилого помещения. Соответственно, утратил право пользования им. Вместе с тем, остается зарегистрированным, чем создает препятствия собственнику распорядиться имуществом. Это нарушает права истца, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом: признать Лавчи А.П. утратившим право пользования комнатой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Лавчи А.П. и его представитель Зикранец Г.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик с 2008 года является пенсионером. С указанного времени периодически выезжал из г.Нягань в Р.Молдову по семейным обстоятельствам - на похороны родителей и брата. На время своего отсутствия временно в комнате разрешил проживать третьим лицам, которых просил следить за ней и производить оплату коммунальных услуг.

В комнате проживает регулярно, в ней находятся личные вещи, их не вывозил, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по открытому лицевому счету. От прав пользования комнатой не отказывался, другого, жилья в г. Нягань не имеет.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нягань.

Полагает, судом дана неправильно оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, из свидетельских показаний следует, что они противоречивые. Несколько свидетелей подтвердили суду, что ответчик не проживает в комнате с 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд носил временный характер, не представлено. Из пояснений свидетелей следует, что ответчик сдавал комнату в наем. Оценка таких сведений имела значение для разрешения спора и анализа причин его отсутствия. Задолженность по оплате коммунальных услуг погашена им лишь после подачи иска в суд. Считает, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска имеются.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, решение суда законное и обоснование. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты, наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования ею.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил что 28 марта 2002 года Лавчи А.П. отделом по учету и распределению жилой площади Администрации г.Нягани выдано направление на заселение в общежитие по адресу: (адрес обезличен), ком. 9. На основании разрешения главы Администрации города Нягани от 13 мая 2002 года он зарегистрирован по указанному адресу, открыт лицевой счет.

С 2008 года ответчик является пенсионером МВД РФ. В период с 2008 года по ноябрь 2011 года периодически выезжал за пределы Российской Федерации в Республику Молдова по семейным обстоятельствам, связанным со смертью родственников.

В спорной комнате находятся его личные вещи. В настоящее время ответчик проживает в комнате, исполняет обязательства по договору социального найма. Другого жилья в г.Нягань не имеет.

30 марта 2011 года и 19 октября 2011 года специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани проводилась проверка фактического проживания граждан, по результатам которой установлено, что Лавчи А.П. по адресу г.Нягань, ул.Сибитрская д.3/3 не проживает. Живут третьи лица.

Суд проанализировал названные сведения и пришел к выводу о том, что ответчик не отрицает факта временного выезда и проживания в период своего отсутствия в спорной комнате третьих лиц. Однако, эти обстоятельства не являются безусловным основанием и поводом для удовлетворения иска. Поскольку носили временный характер и уважительную причину, не свидетельствуют о добровольном прекращении правоотношений по пользованию.

Обязательства по договору найма ответчиком выполняются регулярно. Другого жилья не имеет. Спорное жилье является единственным законным местом проживания ответчика.

Поскольку для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по основаниям, заявленным в иске, не имеется, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями. Им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд проверил доводы истца в этой части, установил, что обстоятельств, подтверждающих факт выезда ответчика для постоянного проживания в другую местность, прекращение правоотношений по пользованию комнатой, истцом не представлено. Доводы носят предположительный характер и опровергаются сведениями, представленными ответчиком.

Причину и характер отсутствия в комнате ответчика суд исследовал. Установил, что они носили временный характер. Ответчик личные вещи из комнаты не вывозил, не переезжал для постоянного проживания в другой населенный пункт. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет.

Временные жильцы проживали в период его отсутствия и выезда по семейным обстоятельствам, что связано с уважительными причинами.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется. Выводы суда правильные.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.