Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

представителя Абдуловой Д.Б. - Кондрусова Э.В.,

на определение Сургутского районного суда от 26 января 2012 года,

которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Абуловой Д.Б, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абулова Д.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования занимаемой комнатой, в которой проживает с детьми, на условиях социального найма. Просила понудить ответчика заключить с ней соответствующий договор на комнату, площадью 17,0 кв.м., в трехкомнатной (адрес обезличен) в г (адрес обезличен) Яр.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ссылался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица полагала, что основания спора иные, поскольку встала на муниципальный учет нуждающихся. Просила в ходатайстве отказать, рассмотреть дело по существу.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истицы. Полагает, основания для подачи иска изменились.

На момент предъявления нового иска истица состоит на муниципальном учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это, считает, относится к иным основаниям и позволяет подать иск о том же предмете и к тому же лицу. Ранее мотивом отказа было то, что не состояла на учете нуждающихся в муниципалитете. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело. Было возбуждено по иску Абуловой Д.Б., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района. Суть спора: о признании за ней и детьми права пользования комнатой, площадью 17,0 кв.м., в трехкомнатной (адрес обезличен) в г (адрес обезличен) Яр, на условиях социального найма и понуждении ответчика заключить соответствующий договор.

В иске было отказано по мотиву того, что на условиях социального пользования комната в пользование семьи истицы не предоставлялась. На момент вселения в нее истица на муниципальном учете нуждающихся не состояла. Решения о распределении ее на таких условиях в пользовании истице компетентным лицом не принималось.

Кассационным определением от 19.04.2011 года решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

16.08.2011 г., Абулова Д.Б. вновь обратилась с аналогичным иском, в обоснование которого ссылается на те же обстоятельства. Кроме того, ссылается на то, что после вынесения судом решения встала на муниципальный учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводов о нарушении очередности и необходимости в связи с этим защиты прав на момент вселения в комнату не приводит.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по вновь заявленному иску, по основаниям указанным в ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования аналогичны ранее рассмотренным судом. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, производство по делу подлежит прекращению в силу правил ст.220 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что требования истицы заявлены по тем же основаниям и в отношении того же предмета, к тому же лицу. Поэтому признал ходатайство ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению. Постановил вышеуказанное определение.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Основания, предмет спора и ответчик, указанные истицей в иске, не изменились. Довод жалобы о том, что ранее в иске отказано по причине того, что не состояла на муниципальном учете лиц, нуждающихся в получении жилья, поводом для отмены постановленного определения суда не является.

Из смысла вступившего в законную силу решения суда следует, что вывод об отказе в иске был основан на том, что решения о предоставлении занимаемой семьей истицы спорной комнаты на условиях социального найма собственник не принимал. Оснований понудить его изменить характер пользования комнатой в связи с этим не имеется. Условий для предоставления комнаты в пользование по социальному найму не имелось, поскольку на муниципальном учете истица не состояла на момент вселения.

Тот факт, что встала на учет после постановленного судом решения, существа заявленного спора: о характере правоотношений на момент вселения, законности имеющегося договора найма и наличии оснований для понуждения ответчика изменить характер пользования, понудить заключить договор социального найма, сути спора не меняет.

Значимым является факт наличия на учете на момент вселения, а также подход очередности, а не на момент заявления иска.

Поскольку истица обратилась в суд с иском по тому же предмету (комнате), по тем же основаниям (изменение характера пользования) и к тому же лицу (Департаменту муниципальной собственности) у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Определение суда отвечает требованиям ст.224-225 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда не выявлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.