Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фаттахова А.Ю. к МО "гп. Пойковский", МО "Нефтеюганский район" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма,

встречному иску МО "гп. Пойковский" к Фаттахову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя МО гп. Пойковский,

на решение Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Фаттахова А.Ю. удовлетворить.

Признать за Фаттаховым А.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен), 2 мкр, (адрес обезличен) (общ.) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.

Обязать МО "гп. Пойковский" заключить с Фаттаховым А.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен), 2 мкр, (адрес обезличен) (общ.) (адрес обезличен).

Встречные исковые требования МО "гп. Пойковский" о признании Фаттахова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей МО гп. Пойковский Колесник Т.Ю., Давыдову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя истца Иванова В.Н., возражающего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов А.Ю. обратился в суд с иском к МО г (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен), 2 мкр, (адрес обезличен) (общ.) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и понуждении заключить договор.

Требования мотивировал тем, что проживал в комнате с 1996 года по январь 2005г. Вселился на основании ордера N177 от 15.11.1999г., зарегистрирован в ней. Проживал с супругой.

В связи с расторжением брака 20.01.2005г. вынужденно выехал из комнаты, временно проживал на квартирах. Впоследствии создал новую семью. Обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование другой комнаты, но в этом было отказано.

Общежитие было переведено в жилой фонд социального использования, прежняя супруга из комнаты выехала. Полагает, имеет право на заключение договора социального найма. Однако, при обращении к ответчикам об оформлении правоотношений по пользованию комнатой получил отказ. Считает его необоснованным, нарушающим права, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом.

МО "гп. Пойковский" иск не признал. Обратился в суд со встречным иском к Фаттахову А.Ю. о признании утратившим право пользования спорной комнатой.

Встречные требования мотивировал тем, что строение принадлежит на праве собственности МО "гп. Пойковский". 07 августа 2008 года общежитие N32 во 2 мкр. г.п. Пойковский было передано в доверительное управление ООО "Сибирь". Статус общежития с указанного дома не снят.

После расторжения брака Фаттахов А.Ю. выехал из спорной комнаты, вывез вещи, бремя содержания не нес, попыток вселиться не предпринимал. Самоустранился от исполнения обязанностей по договору, фактически прекратил их.

Его бывшей супруге предоставлено в пользование другое равнозначное жилое помещение, в которое переехала и проживает, правоотношения прекратились в 2008 году. После ее переезда препятствий у истца в пользовании комнатой не имелось.

Он приобрел в 2009 году другое жилье, в которое поселился и проживает с новой семьей. Регистрацию в комнате сохраняет формально. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

В связи с чем, полагал, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самоустранился от обязательств по договору, прекратил правоотношения, оснований для их возобновления не имеется. Считал, в заключении договора найма истцу отказал обоснованно. Это не нарушает его прав.

Имеются основания для признания Фаттахова А.Ю. утратившим право пользования, поскольку приобрел право пользования другим жильем на праве собственности, в котором проживает постоянно. Это свидетельствует об изменении места жительства.

Пояснил, что Фаттахов А. обращался с другими просьбами, а именно: по предоставлению иной комнаты в пользование, в период, когда в спорной комнате проживала бывшая супруга. Ссылался на то, что у него сложилась другая семья. Однако, в наличии свободных комнат не имелось.

Сведений о наличии препятствий по пользованию спорной комнатой истец не представлял. Обязательств по ее содержанию в период проживания и после выезда бывшей супруги не нес.

Проживает длительное время с 2009 года в квартире, приобретенной в новом браке. Собственником ее зарегистрирована супруга, но квартира является в силу правил СК РФ совместным имуществом, принадлежит в том числе истцу. Считает, это свидетельствует о том, что приобрел законные права пользования и поселился в другом жилье на условиях постоянного проживания. Регистрацию в спорной комнате сохраняет формально, однако она сама по себе доказательством продолжения правоотношений по найму не является.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал. Ссылался на то, что прекращение супружеских отношений свидетельствовало об уважительной причине, по которой истец не жил в спорной комнате, что не является основанием для признания его утратившим право пользования независимо от времени не проживания и приобретения жилья в собственность в период второго брака. Настаивал на первоначальном иске.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МО гп. Пойковский.

Полагает, вывод суда о том, что истец вынужденно не проживал в спорной комнате ошибочный, противоречит представленным сведениям о том, что вывез вещи, выехал и не проживал в комнате до расторжения брака. Бремя содержания спорной комнаты не нес длительное время, препятствий в пользовании после выезда первой супруги ему не чинилось.

Вступил в новый брак, в котором приобрел другое жилье, вселился в него и проживает постоянно, длительное время. Не отрицал названных обстоятельств при рассмотрении спора. Они свидетельствовали о фактическом изменении места жительства. Однако суд этим сведениям надлежащей оценки не дал.

Приобретенная квартира независимо от сведений о регистрации титульного владельца (супруги от второго брака), принадлежит истцу на праве собственности, что также имеет значение для разрешения спора и оценки доводов истца об обстоятельствах не проживания после выезда из комнаты прежней супруги.

Просит решение суда отменить. В иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания за ответчиком права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, наличии оснований для понуждения ответчика оформить правоотношения по пользованию договором социального найма. По встречному иску - о признании истца утратившим право пользования комнатой в связи с выездом для постоянного места жительства в другое жилье, принадлежащее на праве собственности.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Истец Фаттахов А. был вселен в спорную комнату на основании ордера от 15.11.1999 года. Поэтому приобрел право пользования на условиях социального найма, в силу правил ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Обсуждая обстоятельства выезда истца на другое место жительства, суд пришел к выводу о том, что выезд носил вынужденный характер, учитывая, что первично проживал в комнате с супругой, брак с которой расторгнут, т.е. из-за невозможности совместного проживания.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования комнатой, суд не установил. С учетом указанного пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом Фаттаховым А. права пользования комнатой на условиях социального найма. Незаконности отказа ответчика оформить правоотношения. Наличии оснований для понуждения заключить договор. Необоснованности встречного иска.

Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных сторонами споров являлись проверка и оценка следующих сведений: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).

Также следовало дать оценку: не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Фаттахов А.Ю. фактически не проживает в комнате с августа 2004 года. Выехал на почве неприязненных отношений из-за распада семьи с первой супругой. При этом, вывез вещи и расходов по содержанию комнаты не нес с указанного времени. В этот период времени имелось наличие уважительных причин для не проживания.

В 2008 году из комнаты выехала прежняя супруга. Однако, истец в нее не заселялся, обязательств по договору найма не нес, правами не пользовался. Поселился в 2009 году на условиях постоянного проживания в квартире, приобретенной после вступления в новый брак. Проживает в ней до настоящего времени, что не отрицал при рассмотрении дела.

Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, начиная с 2008 года, Фаттахов А. суду не представил.

Названные сведения подтверждают доводы ответчика о том, что правоотношения по пользованию спорной комнатой фактически прекратились со стороны всех нанимателей. Оставалась лишь регистрация Фаттахова А., которая не свидетельствует о наличии договора найма.

Обращения Фаттахова А. к муниципалитету сводились первично лишь по вопросу предоставления другого жилого помещения в связи с созданием новой семьи.

Период фактического не проживания истца Фаттахова А. в спорной комнате длительный. Сведений о наличии уважительных причин для не проживания в период с 2008 года он суду не представил. Доказательств того, что чинились препятствия со стороны наймодателя или других лиц, также не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об устойчивости волеизъявления истца и его поселении в новом жилье, фактическом прекращении правоотношений по пользованию спорной комнатой, одностороннем отказе от исполнения прав и обязанностей по договору найма.

С учетом указанного, встречный иск о признании Фаттахова А. утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ - в связи с фактическим прекращением со стороны истца правоотношений по пользованию комнатой и добровольном отказе от правоотношений по найму жилья. Сохранение регистрации в комнате не свидетельствовало о продолжении правоотношений по найму комнаты, являлось формальным, договорные отношения не были оформлены. Соответственно основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах отказом от оформления договора найма со стороны ответчика нарушений прав и интересов Фаттахова А. не имелось. Имеются основания для признания истца утратившим право пользования комнатой. Встречный иск подлежал удовлетворению.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районого суда от 09 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фаттахова Андрея Юрьевича к МО "гп. Пойковский", МО "Нефтеюганский район" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Встречный иск МО "гп. Пойковский" к Фаттахову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования комнатой (адрес обезличен) района, удовлетворить.

Признать Фаттахова Андрея Юрьевича утратившим право пользования комнатой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) во 2 мкр. г (адрес обезличен) ХМАО-Югра, (адрес обезличен).

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.