Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Ольги Николаевны к Управлению образования г. Когалыма, администрации г. Когалыма о восстановлении права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении из состава муниципального жилищного фонда по договору социального найма, признании права состоять на учете по месту жительства в качестве нуждающихся в жилом помещении из состава муниципального жилищного фонда по договору социального найма, возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Фадеевой О.Н. на решение Когалымского городского суда от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2005 году она была исключена из списка очередности N 1 на получение капитального жилья, о чём в нарушение ч.2 ст.56 ЖК РФ не была своевременно извещена. Основанием для исключения из списка очерёдности N 1 является приобретение жилья по субсидии. Однако фактически ей была предоставлена беспроцентная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме 971 590 руб. 58 коп. в виде жилого помещения по договору коммерческого найма муниципального жилого фонда с последующим выкупом. Полагает, что предоставление субсидии должно быть выражено исключительно в денежной форме, а не в виде имущества, и только тогда у нее возникает обязанность по выплате данной стоимости жилья. Кроме того, администрация г.Когалыма, являясь юридическим лицом, в силу п.1 ст.808 ГК РФ должна была заключить с ней двусторонний письменный договор займа. Следовательно, она исключена из списка очередности в нарушение закона. О нарушении ее прав ей стало известно 28.07.2011 года, когда она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Ни она, ни члены ее семьи никогда не принимали участия в федеральных и муниципальных жилищных программах, не участвовали в приватизации и не являлись собственниками недвижимого имущества. С 2009 года ее семья приобрела статус многодетной, в 2011 году - малоимущей. Просит восстановить ее в списках очередности N1 на получение капитального жилья по Управлению образования, в целях получения жилого помещения по договору социального найма по дате подачи заявления 12.02.2001 года.

Изменив исковые требования, истица просила восстановить ее и членов ее семьи в списке очередности N 1 на получение капитального жилья по Управлению образования граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по дате подачи заявления 12.02.2001 г.; признать за ней и членами ее семьи право состоять на учёте по месту жительства в качестве нуждающихся в жилом помещении из состава муниципального жилищного фонда по договору социального найма; обязать администрацию МО г. Когалыма включить ее и членов ее семьи в список очередности на получение капитального жилья по месту жительства в администрации МО г. Когалыма граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по дате подачи заявления 18.10. 2001 г.; взыскать с администрации МО г. Когалыма в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с Управления образования администрации МО г. Когалыма в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда ( л.д.106-109).

В судебном заседании истица Фадеева О.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления образования администрации г. Когалыма.

Представитель ответчика администрации г.Когалыма Генов В.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Когалыма Фаткуллина Л.Р. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Фадеева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что в отношении нее не был применен особый порядок получения бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, как это предусмотрено окружной программой улучшения жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье, за ней не зарегистрировано право собственности на (адрес обезличен), предоставленную ей на условиях договора коммерческого найма с последующим выкупом, следовательно, положения п.4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ к ней не применимы. Поскольку она проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма с последующим выкупом, то является нуждающейся в жилом помещении. Указывает также на необоснованное приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения судом ее заявления об оспаривании договора купли-продажи и ошибочную ссылку суда на преюдициальное значение определения кассационной инстанции, принятого по делу о признании договора коммерческого найма недействительным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

В силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.05.2005 года распоряжением мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)-р на основании решения общественной жилищной комиссии при администрации г. Когалыма и личного заявления Фадеевой О.Н. последней была выделена беспроцентная ссуда в сумме (дата обезличена) в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Выделенную сумму Фадеева О.Н. обязана вносить ежемесячно в течение пяти лет с момента вселения. После полного погашения ссуды предоставленная квартира переходит в собственность Фадеевой О.Н. (л.д. 11-12).

(дата обезличена) между МО город окружного значения Когалым и Фадеевой О.Н. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом (л.д.13-18).

Вышеуказанный договор коммерческого найма оспаривался Фадеевой О.Н. в судебном порядке и признан законным (л.д.160-162). Правила ч.2 ст.61 ГПК РФ при ссылке на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.01.2012 года судом не нарушены.

В связи с приобретением жилья по субсидии Фадеева О.Н. была исключена из списков очередности (номер обезличен) решением администрации и Совета председателей профсоюза отдела образования от (дата обезличена) (л.д.23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица, получив от органа местного самоуправления субсидию на приобретение жилья, была исключена из списка очередников с соблюдением правил п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Оснований для восстановления ее в списке очередников по мотивам, изложенным в иске, не имеется.

Законность приостановления производства по делу может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 17 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.