Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукоянова Андрея Александровича к Романенко Римме Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Романенко Риммы Васильевны к Лукоянову Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца Лукоянова А.А. на решение Сургутского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать право Романенко Риммы Васильевны на 1/2 долю денежных средств, полученных Лукояновым Андреем Александровичем от продажи 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Признать право собственности Романенко Риммы Васильевны на 4/17 доли в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Взыскать с Лукоянова Андрея Александровича в пользу Романенко Риммы Васильевны в счет оплаты услуг представителя (дата обезличена), в счет оплаты государственной пошлины (дата обезличена), а всего (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Романенко Римме Васильевне отказать.

В удовлетворении первоначального иска Лукоянову Андрею Александровичу отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукоянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романенко Р.В., ссылаясь на то, что он является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где в (дата обезличена) с его согласия была зарегистрирована его бывшая супруга Романенко Р.В., брак с которой расторгнут в (дата обезличена). Ответчица в квартиру не вселялась, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время проживает в приобретенной квартире в (адрес обезличен).

Романенко Р.В. обратилась в суд со встречным иском к Лукоянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в (дата обезличена) в период брака с Лукояновым А.А. в их совместную собственность была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). В (дата обезличена) с ее согласия ответчиком была продана 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а в (дата обезличена) - другая 1/2 доли. Также в (дата обезличена) году на денежные средства от продажи 1/2 доли в указанной квартире Лукояновым А.А. была приобретена спорная квартира, которую ответчик обещал оформить в дар их дочери Лукояновой Л.А., в связи с чем она не предъявляла требований к ответчику на свою долю в квартире. Истец просила признать за ней право на 1/4 доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), выделить ей денежную компенсацию за 1/4 доли в указанной квартире в сумме (дата обезличена), оставив право собственности на указанную квартиру за ответчиком. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лукоянов А.А. и его представитель Ашихмина М.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Романенко Р.В. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Романенко Р.В. и ее представитель Абдулхамидов О.М. уточнили встречные исковые требования. Просили признать право Романенко Р.В. на 1/2 доли денежных средств, полученных Лукояновым А.А. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), признать право собственности Романенко Р.В. на 1/4 доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Исковые требования Лукоянова А.А. не признали.

Третье лицо Лукоянова Л.А. просила отказать Лукоянову А.А. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Романенко Р.В. удовлетворить.

Третье лицо Феняк М.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукоянов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что 1/2 долю в праве собственности на (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) он продал спустя 5 лет после расторжения брака с Романенко Р.М. Никаких обещаний по поводу переоформления 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру никому не давал. В течение 5 лет он копил деньги на приобретение отдельной квартиры, о чем Романенко Р.В. было известно. Все это время последняя не вела с ним разговоры о разделе имущества и выплате ей в качестве компенсации денежной компенсации либо выделении ей в собственность 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. По его мнению, суд должен был применить к исчислению срока исковой давности требования п.7 ст.38 СК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Романенко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,стороны состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 11, 38).

В (дата обезличена), в период брака, в собственность Лукоянова А.А. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) ( л.д. 48, 57,58).

В (дата обезличена) Лукояновым А.А. с согласия Романенко (Лукояновой) Р.В. была продана 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за (дата обезличена) рублей. В ноябре (дата обезличена) года Лукояновым А.А. была продана другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру за (дата обезличена) рублей, и приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) за (дата обезличена) рублей (л.д.9, 81, 86, 123, 124).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск в части признания права на долю денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что вырученные от продажи 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) во (адрес обезличен). (адрес обезличен) денежные средства являются общим имуществом супругов, право на 1/2 часть которых по закону принадлежит Романенко Р.В. При этом, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, о чем правильно указано судом со ссылкой на п.7 ст.38 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о признании права собственности Романенко Р.В. на 4/17 доли в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), поскольку данное жилое помещение приобретено Лукояновым А.А. после расторжения брака, когда режим совместной собственности супругов по смыслу ст.34 СК РФ уже не действовал. Обстоятельства, в силу которых вышеуказанное жилое помещение приобретено в совместную собственность бывших супругов, судом не установлены; нормы материального права, предусматривающие приобретение имущества одним из бывших супругов в совместную собственность бывших супругов не приведены.

Таким образом, вывод суда о том, что Романенко Р.В. является сособственником спорного жилого помещения, и, соответственно, приобрела право пользования им является ошибочным, так как не основан на законе.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Романенко Р.В., последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в него не вселялась, проживает по другому адресу, то есть не приобрела право пользования спорным жилым помещением (ст.31 ЖК РФ).

Утверждение суда о том, что Лукоянов А.А. признал обстоятельства, на которых основаны встречные требования (обещание оформить квартиру на дочь, вложение вырученных от продажи совместно нажитого жилого помещения в приобретение спорной квартиры), противоречит содержанию протокола судебного заседания ( л.д.171-176).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска Лукоянова А.А., с Романенко Р.В. в пользу Лукоянова А.А. подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и участия представителя - в размере 10000 рублей (л.д.164-168).

Руководствуясь статьями 327, 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 20 февраля 2012 года в части признания права Романенко Риммы Васильевны на 1/2 долю денежных средств, полученных Лукояновым Андреем Александровичем от продажи 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) ХМАО - Югры по договору купли-продажи от (дата обезличена), взыскания судебных расходов в пользу Романенко Риммы Васильевны оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лукоянова Андрея Александровича к Романенко Римме Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Романенко Римму Васильевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)- (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного иска Романенко Риммы Васильевны к Лукоянову Андрею Александровичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)- (адрес обезличен), отказать.

Взыскать с Романенко Риммы Васильевны в пользу Лукоянова Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере (дата обезличена) рублей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.