Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному казенному учреждению "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "данные изъяты" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Восстановить С. с 10 ноября 2011 г. на работе в должности директора Дома культуры (адрес обезличен) муниципального учреждения "данные изъяты"

Взыскать с муниципального учреждения "данные изъяты" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2011 г. по 21.02.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска С. отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя муниципального учреждения "данные изъяты" Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что на имя руководителя она направила факсимильной связью на номер телефона (номер обезличен) два заявления, в которых просила предоставить ей два дня без сохранения заработной платы на 28 и 29 октября 2011 г., и два дня на 01 и 02 ноября 2011 г., от которых впоследствии отказалась и не использовала. Ее заявление приняла работник отдела кадров Р.. Поскольку ее семейные обстоятельства резко изменились, 26 октября 2011 г. она вновь направила заявление, в котором просила предоставить ей без сохранения заработной платы один день - 27 октября 2011 г. Соответствующего приказа она не дождалась и в тот же день авиарейсом прибыла в изолятор временного содержания ОМВД в (адрес обезличен) на свидание с сыном. Из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) она вернулась 28 октября 2011 г., на работу вышла только в 14 часов этого же дня, поскольку была сильно расстроена. Впоследствии она получила от работодателя письмо, где ей предлагалось дать объяснение за отсутствие на работе 27 и 28 октября 2011 г. Она написала и отправила факсом свою объяснительную. 09 ноября 2011 г. ее ознакомили с приказом об увольнении за прогулы.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика К. иск не признал, указал, что истец допустила прогулы без уважительной причины, к ней применено дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести и характера допущенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника, и ее отношения к труду.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Согласно трудовому законодательству работодатель вправе, но не обязан предоставить сотрудникам отгул без сохранения заработной платы. Поэтому просто предупредить начальство о своем отсутствии недостаточно, следует дождаться положительного решения руководства, чего сделано не было, несмотря на то, что в это время в доме культуры проходила подготовка к празднованию 04 ноября 2011 г. "День народного единства" и присутствие руководителя было необходимо. Для квалификации действий работника как прогул, работодатель учел все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной отсутствия работника на рабочем месте. Учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду - неоднократные жалобы на директора клуба (адрес обезличен) С., что свидетельствует о том, что истец не справляется со своими должностными обязанностями в качестве директора клуба. Суд указал, что 27 октября 2011 г. работник допустила невыход на работу в течение всего рабочего дня, однако в приказе имеется ссылка на "отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня", что послужило суду одним из оснований иск удовлетворить. Данным утверждением суд признал факт совершенного истцом прогула. Суд не учел, что подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит два определения прогула. Вывод суда о том, что в приказе об увольнении должно быть указано - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, является неверным. Кроме того, суд счел причину отсутствия истца на рабочем месте (осуждение сына) уважительной. С данным выводом нельзя согласиться, так как уважительной причиной отсутствия на рабочем месте является обстоятельство, которое неизбежно препятствует появлению работника на работе. Суд принял сторону истца и совершенно не учитывал доводы ответчика, чем ущемил права ответчика на судебную защиту.

С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом (номер обезличен)-к от 09 ноября 2011 г. истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул).

Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при наложении взыскания ответчиком не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что подтверждается длительным стажем работы на руководящей должности, благодарственными письмами, грамотами, дипломами, характеристикой МДОУ детский сад "данные изъяты"

Установив несоблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи