Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.Р., Б.В., действующей в также и в интересах малолетней Б.К., к обществу с ограниченной ответственностью П. обществу с ограниченной ответственностью Б. Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об установлении факта и возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Б., Б.В., действующей в интересах малолетней Б.К., Б.Р., общества с ограниченной ответственностью П. общества с ограниченной ответственностью Б. апелляционному представлению прокурора на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Б., Б.В., действующей в интересах малолетней Б.К., Б.Р. удовлетворить частично.

Установить факт получения Б.Д. в ноябре 2010 г. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью П. перечислись в Фонд социального страхования страховые взносы в предусмотренном законом размере за фактически выплаченную Б.Д. в ноябре 2011 г. часть заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Б. в пользу Б. затраты на погребение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Б.В. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей;

в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей,

в пользу Б.К. - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО П. расходы на услуги представителя в пользу Б., Б.В., Б.Р. по "данные изъяты" рублей, с ООО Б. по "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха ХМАО - Югры с ООО П. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО Б. - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью П. М., поддержавшего апелляционную жалобу Общества, объяснения представителя Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П., мнение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. В. Б., В. Н. Б., действующая в интересах малолетней Б.К., Р. В. Б. обратились в суд с иском к ООО П. ООО Б. Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о возмещении ущерба, причиненного смертью Д. В. Б..

Исковые требования мотивировали тем, что 03 декабря 2010 г. на автодороге Нижневартовск - Радужный в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки "данные изъяты" принадлежавшего ООО Б. под управлением С.В. и автомобиля марки "данные изъяты"", принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Я., под управлением С., погиб Д. В. Б., находясь в автомобиле " "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей экспедитора 2-й категории в транспортно-складской службе ООО П. Приговором Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2011 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.. Погибший приходился К. В. Б. сыном, В. Н. Б. - супругом, несовершеннолетней К. Д. Б. - отцом, Р. В. Б. - братом.

Уход за не достигшей четырнадцатилетнего возраста дочерью погибшего при его жизни и в настоящее время осуществляла и осуществляет его мать - К. В. Б., следовательно, несовершеннолетняя К. Д. Б. и его мать К. В. Б. вправе получать ежемесячные страховые выплаты в размере 1/3 доли от среднего заработка погибшего Д. В. Б.. Погибший работал в ООО П. в период с 18 октября по 03 декабря 2010 г., следовательно, расчетным периодом является средний заработок за ноябрь 2010 г. Фактически заработная плата погибшего составляла "данные изъяты" руб., именно из этой суммы должны быть исчислены ежемесячные страховые выплаты. Также должна быть выплачена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. на троих истцов - В. Н. Б., К. Д. Б., К. В. Б. в равных долях. Расходы на захоронение погибшего составили "данные изъяты" руб., установление памятника на могиле - "данные изъяты" руб. На момент смерти Д. В. Б. его задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб., которую должна погасить поручитель К. В. Б.. Указанная задолженность является убытками К. В. Б., которые вызваны смертью ее сына - заемщика и в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей должны возместить ООО Б. и ООО П. солидарно. Смерть близкого человека причинила истцам моральный вред.

Истцы просили установить факт получения погибшим в ноябре 2010 г. заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а также установить факт осуществления ухода К. В. Б. за несовершеннолетней дочерью погибшего К. Д. Б., взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре единовременную страховую выплату в общей сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре начиная с 04 декабря 2010 г. ежемесячную страховую выплату в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов: К. В. Б., несовершеннолетней К. Д. Б. в лице ее законного представителя В. Н. Б., взыскать солидарно с ООО Б. и ООО П. в пользу К. В. Б. расходы на захоронение погибшего в размере "данные изъяты" руб., убытки по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб.

Впоследствии истцы просили суд обязать ООО П. перечислить страховщику страховые взносы в предусмотренном законом размере за фактически выплаченную пострадавшему Д. В. Б. в ноябре 2011 г., но неучтенную официально, часть заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. К. В. Б. увеличила размер компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб.

Представитель ООО П. иск не признал, указал о неправомерности рассмотрения требований об установлении фактов в порядке искового производства. Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу Д. В. Б. установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент - "данные изъяты" руб., а также северная надбавка - "данные изъяты" руб., таким образом, размер заработной платы погибшего составлял "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой о доходах и листком расчета заработной платы. Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как общество не является причинителем вреда. Вместе с тем, работодателем семье погибшего работника выплачена заработная плата, неполученная ко дню смерти работника, оказана материальная помощь, проведено расследование несчастного случая. Размер компенсации морального вреда завышен. К. В. Б. не имеет право на получение страховых выплат ввиду ухода за дочерью погибшего, не достигшей возраста 14 лет, поскольку у ребенка есть мать, имеющая самостоятельный источник средств к существованию. Расходы на изготовление памятника не подтверждены.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре иск не признал, указал, что обращений для назначения страховых выплат в Фонд от истцов не поступало, материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом работодателем ООО П. не представлены. В данном случае только дочь погибшего имеет право на единовременную и ежемесячную страховые выплаты. Что касается супруги умершего, то она имеет право только на единовременную страховую выплату, права на ежемесячные страховые выплаты не имеет, так как на иждивении у Д. В. Б. не состояла, работала, уход за дочерью не осуществляла. Фонд также не согласен, что погибший фактически получал заработную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц, поскольку условия оплаты труда, установленные трудовым договором, свидетельствуют об ином размере заработной платы. Кроме того, требования истцов об установлении фактов должны рассматриваться в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов В. Н. Б., Р. В. Б. и ответчика ООО Б." в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно истолковал статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно счел, что владельцем источника автомобиля "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Я. Однако, Я. являлся собственником данного автомобиля, но в момент аварии он не владел данным автомобилем, а потому не являлся его владельцем и ответственности за вред, причиненный данным автомобилем, он не несет. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил владельца автомобиля "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда о том, что ООО П." не должно нести солидарной ответственности совместно с ООО Б. за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу - погибшему Д. В. Б., противоречат части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что водитель Сунатиллаев в момент аварии не состоял в трудовых отношениях с ООО П. а управлял автомобилем по поручению ИП Я., не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ксерокопии сообщения сотрудников ГИБДД о том, что водитель автомобиля "данные изъяты"" Сунатиллаев работает в ООО " П. и отказал в истребовании из уголовного дела подлинника этого сообщения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта осуществления К. В. Б. ухода за малолетней дочерью погибшего, о возмещении убытков в виде предстоящих затрат на возведение памятника, взыскании убытков, вызванных возмещать кредит. Суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу В. Н. Б., Р. В. Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., уменьшить размер морального вреда в пользу К. В. Б. до "данные изъяты" руб., в пользу К. Д. Б. до "данные изъяты" руб., уменьшить стоимость услуг представителя до "данные изъяты" руб., указывая на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Определенный судом общий размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий истцов, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, моральный вред не подтвержден надлежащими доказательствами со стороны Р. В. Б., В. Н. Б.. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе ООО П." просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд необоснованно счел доказанным факт получения Д. В. Б. в ноябре 2010 г. заработной платы в размере "данные изъяты" руб. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не вправе был рассматривать требование истцов об возложении обязанности перечислить в Фонд социального страхования страховые взносы, так как истцы не обладают правом на предъявление соответствующего требования. Истцы не представили доказательств оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Устанавливая факт получения Д. В. Б. заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и возлагая обязанность на ООО П. перечислить на Фонд социального страхования страховые взносы в оставшейся части, суд первой инстанции, в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание свидетельские показания.

Заработная плата относится и к объектам гражданских прав, в связи с чем на правоотношения работодателя и работника по поводу установления заработной платы распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Решение суда в этой части постановлено на недопустимых доказательствах, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в части присуждения расходов на оплату услуг представителя также нельзя признать законным, поскольку в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцами настоящих расходов. Имеющиеся в материалах дела соглашения (том 1 л.д. 48, 49, 50) об оказании юридической помощи представителем не отвечают требованиям достаточности, поскольку согласно условиям настоящих соглашений оплата производится в день вынесения судебного решения в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Требование исполнителя о выплате вознаграждения ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, противоречит положениям закона, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и требования разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов не препятствует повторному обращению истцов с заявлением об их присуждении, при предоставлении доказательств их фактической уплаты. При этом вопрос о присуждении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, по заявлению истцов, которое не подлежит уплате государственной пошлиной и не должно рассматриваться как исковое заявление.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцам причинен моральный и имущественный вред в результате смерти близкого родственника Д. В. Б..

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в пользу К. В. Б. - матери умершего, суд первой инстанции сослался на имеющиеся у истца заболевания, которые носят длительный и прогрессирующий характер. Настоящие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения в обоснование размера компенсации морального вреда, а размер - подлежит изменению, поскольку в деле отсутствует заключение экспертизы о том, что тяжесть заболевания находится в прямой зависимости со смертью Д. В. Б..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К. Д. Б., суд первой инстанции также, в отсутствие заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в силу психофизиологических особенностей детского организма тяжелые впечатления в связи со смертью отца должны быть быстрее вытеснены из сознания ребенка, чем у взрослого человека, и замещены новыми положительными впечатлениями. Настоящий вывод суда также подлежит исключения, как не обоснованный, а размер компенсации морального вреда - изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб участвующих в деле лиц, являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства по делу и дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Выводы суда о размере возмещения, обязанных лицах по возмещению вреда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г. в части удовлетворения иска об установлении факта получения Б.Д. в ноябре 2010 г. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и понуждении ООО П. перечислись в Фонд социального страхования страховые взносы в предусмотренном законом размере за фактически выплаченную Д. В. Б. заработную плату в ноябре 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б., Б.Р., Б.В., действующей также и в интересах малолетней Б.К., отказать.

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г. в части размера присужденной в пользу Б. и Б.К. изменить на "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г., в части присужденных с ООО П. ООО Б. в пользу Б., Б.Р., Б.В. расходов на оплату услуг представителя отменить и отказать в их присуждении.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи