Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., К. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" администрации г. Пыть-Ях о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО "данные изъяты" и администрации г. Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Б., К., третьих лиц на стороне истцов: К.В., К.Д. к ООО "данные изъяты" администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам на стороне ответчиков: МУП "данные изъяты" МКУ "данные изъяты"" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "данные изъяты" и администрации г. Пыть-Яха в равных долях в пользу Б.: "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба и затрат по оценке, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО "данные изъяты" и администрации г. Пыть-Яха в равных долях в пользу К.: "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба и затрат по оценке, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Обязать ООО "данные изъяты" и администрацию г. Пыть-Яха произвести ремонт крыши дома (адрес обезличен)

Взыскать с ООО "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. и К. обратились в суд с иском к ООО "данные изъяты" администрации г. Пыть-Ях о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивировали тем, что Б. и К. являются собственниками квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, которые расположены на пятом этаже 5-этажного жилого дома (адрес обезличен) Длительное время крыша дома протекает из-за некачественного капитального ремонта, проведенного в 2001 г. муниципальным казенным учреждением "данные изъяты" С 01 декабря 2010 г. управляющей компанией указанного дома является ООО "данные изъяты" которая приняла общее имущество дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, в удовлетворительном состоянии. Имуществу истцов причинен ущерб, определенный оценщиком: Б. - "данные изъяты" руб., К. - "данные изъяты" руб., который они просят взыскать с ответчиков в равных долях, как и затраты на оплату услуг оценщика по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, обязать ответчиков произвести надлежащий ремонт крыши жилого дома, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов М. и Б. иск поддержали.

Представитель ООО "данные изъяты" Л. иск не признал, указал, что проблема возникла как минимум в 2004 г., уже тогда жильцы дома писали коллективное письмо в администрацию г. Пыть-Ях. Проблема возникла после ремонта кровли, выполненного с нарушением строительных норм, о чем свидетельствует заключение экспертизы. Доводы истцов обоснованны, но вины управляющей компании нет, так как с момента выявления затопления квартир, управляющая компания пытается что-то сделать - на крыше расстелен полиэтилен, работники регулярно собирают с него воду, с крыши счищается снег, убирается наледь. Виновной в сложившейся ситуации является администрация г. Пыть-Ях, которая в 2001 г. приняла результат некачественного капитального ремонта.

Представитель администрации г. Пыть-Ях С. иск не признала, указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как является наравне с истцами собственником общего имущества, как собственник 5 квартир в дома (адрес обезличен) В мае 2001 г. Управлением капитального строительства с привлечением ООО "данные изъяты" произведен капитальный ремонт кровли. Возложенная на администрацию обязанность исполнена, в настоящее время собственники несут самостоятельно расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления требований к администрации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация г. Пыть-Ях просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственники несут самостоятельно расходы по содержанию общего имущества. Судом достоверно установлено, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрацией г. Пыть-Ях выполнены в 2001 г. работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. Однако истцы с требованиями о возложении на администрацию обязанности по надлежащему ремонту обратились в суд только в 2011 г. Вместе с тем, суд не применил к данному требованию срок исковой давности и не обосновал в решении свои выводы относительного заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд неправильно применил положения Федерального закона "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие по возмездным сделкам. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия между администрацией и истцами гражданско-правовых отношений, подпадающих под сферу действия вышеназванного Закона. Вместе с тем установлено, что между истцами и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания оказывает истцам услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме. Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что одной из причин протечки кровли является ненадлежащее содержание крыши дома управляющей компанией. Кроме того, доводы о неправильном монтаже слуховых окон и труб вентиляции в чердачном помещении при производстве в 2001 г. капитального ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным решением от 02 апреля 2001 г. установлено, что указанный вид работ не производился.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, указывая на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суду предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в действиях управляющей компании, признаки бездействия отсутствуют. Спорные правоотношения возникли в рамках жилищного и гражданского законодательства, и не регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", поскольку затопление квартир произошло не вследствие предоставленных услуг, а в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли строительной фирмой ООО "данные изъяты" что подтверждается проведенной экспертизой.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, администрация г. Пыть-Ях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, администрация г. Пыть-Ях при передаче истцам в собственность в порядке приватизации жилых помещений не исполнила требования Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о капитальном ремонте передаваемых в собственность жилых помещений, что нарушило жилищные права истцов.

ООО "данные изъяты" ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что также повлекло нарушением прав истцов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорному правоотношению законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Пыть-Ях и ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи