Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения директора ООО Охранное предприятие "данные изъяты" Ц. и представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Е. В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с 01 сентября 2011 г. работал охранником у ответчика. 09 ноября 2011 г. по требованию директора, написал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего, без приказа на увольнение, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка. Увольнение является незаконным, так как при приеме на работу не оформлен письменный трудовой договор, его не ознакомили с приказами о приеме на работу, об увольнении, не выдавались расчетные листы по заработной плате, написать заявление на увольнение его вынудили.

Просил восстановить ему срок обращения в суд, восстановить его на работе в ООО ОП "данные изъяты" в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2011 г. до момента вынесения судебного решения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Ц., К. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Истец иск поддержал, суду пояснил, что не мог своевременно обратиться в суд, так как по совету адвоката обратился 15 ноября 2011 г. с жалобой на действия работодателя в прокуратуру г. Сургута и ждал, ответа на свое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Он не имел возможности обратиться в суд до получения ответа прокуратуры, который получил только 15 декабря 2011 г. Приказа о приеме на работу, также как и приказа об увольнении у него не было. Выплата заработной платы производилась за наличный расчет без каких-либо расчетных листов. В связи с чем, на день увольнения у него на руках не было документов для обращения в суд, как требует этого закон. Срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из дела, Г. 09 ноября 2011 г. подано заявление об увольнении с 09 ноября 2011 г. с указанием причины "не сошлись характером".

Приказом ответчика (номер обезличен) о/к от 09 ноября 2011 г. Г. уволен 09 ноября 2011 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как пояснил Г., настоящая причина увольнения сформирована на основании его внутреннего убеждения до подачи заявления.

Обращение Г. в прокуратуру 17 ноября 2011г, жалоба территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 14 мая 2012 г. заявление в УМВД по г. Сургуту 29 декабря 2011 г. не подтверждают факт увольнения под давлением работодателя, поскольку указанные обращения имели место после прекращения трудовых отношений сторон 09 ноября 2011 г.

Иные сведения в доказательство вынужденного характера увольнения Г. суду не представлены.

Доводы Г. о вынужденном характере увольнения, о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, не подтверждены достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что при приеме на работу не оформлен письменный трудовой договор, его не ознакомили с приказами о приеме на работу, об увольнении, не выдавались расчетные листы по заработной плате, не являются юридически значимыми по спору об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи