Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Волкова А.Е., Кульковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о признании добровольно прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением,

и встречному иску Б. к К. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - квартиру и выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). В остальной части требований отказать.

Сохранить за Б. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена).

В удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен) и выделе 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Б. о признании добровольно прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением, утверждая, что на свои средства в 2006 году приобрела спорное жилое помещение и зарегистрировала в нем ответчика, поскольку на тот период проживала с ним без регистрации брака. В 2011 году совместная жизнь прекратилась, ответчик выехал из её квартиры, но регистрацию не прекратил.

Ответчик Б. иск не признал и заявил встречные требования, указывая, что проживал с К. с (дата обезличена) года до (дата обезличена) года, они вели общее хозяйство, квартиру приобрели на совместные средства, он проживал в указанной квартире, нес расходы по её содержанию, спорное жилье является единственным местом его проживания. В настоящее время он лишен возможности пользоваться указанным жильем, потому что истица поменяла замки.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы К., представитель которой М. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Б. и его представитель В. возражали против исковых требований К. и настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что длительное время проживал с ответчицей одной семьей, работал, имел доход, полагает, что квартира находится по основаниям ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей совместной собственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, К. и Б. проживали без регистрации брака в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год. К. по договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорную квартиру К. приобрела на основании договора купли-продажи со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик Б. в этом договоре не назван, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке жилья, и в этих целях ответчик вкладывал свои средства в ее приобретение.

Довод ответчика Б. о том, что спорная квартира является общей собственностью его и К., о чем стороны договаривались, является несостоятельным и опровергается пояснениями самого же ответчика, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что при покупке квартиры вопрос о том, в чью собственность она будет приобретена, между ними не обсуждался, письменного соглашения о приобретении квартиры в общую собственность между ними не было.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что соглашения о создании общей долевой собственности на спорную комнату между истицей и ответчиком никогда не было.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия ответчика в создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, доказательств вложения личных денежных средств в приобретение спорной комнаты ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о вложении всех зарабатываемых им денежных средств в создание общего долевого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Даже если денежные средства и отдавались, это не означает, что они были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Истица представила доказательства, что непосредственно перед приобретением спорной двухкомнатной квартиры, (дата обезличена), она продала четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), мкр. (адрес обезличен) (адрес обезличен), находившуюся в долевой собственности у неё и её дочери по договору о долевом строительстве от (дата обезличена). А (дата обезличена) ею была продана трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Ответчик достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Довод ответчика о том, что он и истица вместе принимали решение о приобретении спорной комнаты, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, именно на ответчика, оспаривающего существующее право истицы на спорную комнату, возлагается обязанность доказать условия покупки спорной квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Волков А.Е.

Кулькова С.И.