Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Волкова А.Е., Кульковой С.И.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения о К., распространенные Б. в обращении в адрес губернатора ХМАО-Югры от (дата обезличена) вх. (номер обезличен), не соответствующими действительности.

Возложить на Б. обязанность опровергнуть сведения о К., изложенные в обращении губернатора ХМАО-Югры от (дата обезличена) вх. (номер обезличен), путем направления соответствующего заявления в адрес Губернатора ХМАО-Югры.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя истицы Розмана М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что (дата обезличена) ответчик Б. обратился к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением, в котором указал на факт недостойного поведения её, то есть К., на майском субботнике. В его обращении она была охарактеризована как "неопрятно одетая женщина", которая вела себя "вызывающе нагло, хулигански, указывая при этом всем своим видом явное пренебрежение к окружающим её людям". Оценивая её поведение, как государственного служащего, ответчик указал, что она умышленно совершила поступки, не совместимые с занимаемой должностью государственного служащего, что выразилось "в умышленной дискредитации и умалении авторитета государственной власти в виде явного пренебрежения к нормам морали и послужившие нарушению предписаний и требований, предусмотренных п.8, п. 13 ст.15 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.". Истица, указывая, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, просила признать их таковыми, возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения путем направления соответствующего заявления в адрес губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истица увеличила сумму требуемой денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Розман М.С. поддержал требования истицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В пояснение жалобы указывает, что, обращаясь к должностному лицу, реализовывал свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Его обращение на имя Губернатора было направлено непосредственному руководителю должностного лица, чьи действия он обжаловал. Законом запрещено преследование гражданина в связи с его обращением к должностному лицу с критикой деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления. Выводы суда являются предвзятыми и необъективными. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Находясь в отпуске за пределами города, он получил звонок от секретаря, которая пояснила ему, что к нему предъявлен иск и необходимо получить копии иска. Он сказал, что находится в отпуске, после чего связь прервалась. О времени и месте рассмотрения дела его этим звонком не извещали. (дата обезличена) ему по месту работы предложили получить повестку на тот же день на 17-00 часов, от чего он отказался, так как повестка была направлена не по почте.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Розман М.С. указывает на то, что ответчик, обращаясь с письмом к вышестоящему должностному лицу, не имел намерение исполнить свой гражданский долг, а руководствовался исключительно намерением причинить вред истице. Просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Б. обратился к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту недостойного поведения первого заместителя директора Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К. во время проведения майского субботника в 2011 году. К., посчитав некоторые факты, изложенные в заявлении, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а также деловую репутацию, обратилась в суд.

Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Однако данный вывод суда немотивирован и основан на непроверенных фактах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дел можно сделать вывод о доказанности только факта распространения сведений путем обращения к должностному лицу.

Порочащий характер выражений, цитируемых в исковом заявлении, не доказан. Судом при вынесении решения не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также позиция Европейского суда по правам человека, по которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подробной проверке.

Разрешая спор, суд не выяснил, содержат ли фразы, приведенные в исковом заявлении, сведения порочащего характера о личности истца, прямые и категорические указания на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, или же являются субъективным мнением автора заявления, изложенным некорректно, в оскорбительной для истицы форме. Допущенные недостатки повлияли на решение, где не конкретизировано, какие именно сведения являются порочащими и подлежащими опровержению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В порядке указанных норм на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, уточнить исковые требования истца, обстоятельства, на которых он основывает иск, распределить бремя доказывания в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Волков А.Е.

Кулькова С.И.