Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Сибиревой Гузалии Равгатовны, Сибирева Владимира Николаевича, Сибирева Сергея Владимировича к муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" об изменении условий договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сибиревой Гузалии Равгатовны, Сибирева Владимира Николаевича, Сибирева Сергея Владимировича об изменении условий договора купли-продажи жилого помещении и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на измененных условиях удовлетворить.

Изменить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в г (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), от 15.12.2010г., заключенный между Сибиревой Гузалией Равгатовной, Сибиревым Владимиром Николаевичем, Сибиревым Сергеем Владимировичем и МО "Нефтеюганский район" (п.2.3) в соответствии с которым Сибиревы уплачивают продавцу сумму пропорционально своей доле (1/3) в праве собственности на квартиру из расчета общей площади (адрес обезличен). по цене 14 000 руб. за 1кв.м. площади на условиях 15 % от сметной стоимости жилья, что составляет в общей сумме 106 260 руб., и обязать МКУ "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" заключить с Сибиревыми дополнительное соглашение к заключенному договору купли-продажи жилого помещения на измененных условиях в части цены стоимости жилья.

В части взыскания в пользу истцов судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Колесник Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Шевелева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском с требованием обязать МО Нефтеюганский район заключить с ними дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.12.2010г., расположенной по адресу: г (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)., (адрес обезличен), в части цены договора и порядка оплаты, из расчета 14000 рублей за 1 кв.м., на условиях 15% от сметной стоимости квартиры, что составляет 106 260рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что договором предусматривалась уплата истцами из собственных средств 30 % от сметной стоимости квартиры, определяющей стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры в 24 988,07 рублей, что составляет 401 808, 16 рублей, с рассрочкой платежа до 01.02.2020года. Полагают, что представители МО при заключении вышеуказанного договора превысили свои полномочия и ввели их в заблуждение, разъяснив им, что жилое помещение предоставляется в соответствии с Решением Думы Нефтеюганского района от 27.09.2006 года N 113 "О реализации окружных программ и внесении изменений в положение о предоставлении жилья за счет средств кредитов субъекта федерации под снос ветхого, фенольного жилья". Позже им стало известно, что распределение и финансирование жилья в г (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) должно было производиться по окружным программам "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье" и "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками". При этом Дума обязала муниципалитет выполнить окружные программы улучшения жилищных условий лиц, проживающих в фенольном и ветхом жилье, и установила долю оплаты гражданам- 15% от стоимости квадратного метра 14 000 рублей. (адрес обезличен). г (адрес обезличен) признан ветхим и предусмотрен в Решении Думы Нефтеюганского района N593 объектом выполнения окружных программ улучшения жилищных условий.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Шевелев В.Н. исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Колесник Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд, изменяя условия договора купли-продажи жилого помещения, пришел к выводу о противоречии одного из условий договора, указав на то, что о существовании решения Думы Нефтеюганского района N 593 от 26.05.2005г. было известно ответчику, фактически признал, что Департамент ввел истцов в заблуждение относительно причитающейся с них к оплате стоимости приобретаемого жилья. Полагает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что срок исковой давности оспоримой сделки составляет один год. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Сделка была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, что необходимо доказать. Таких доказательств истцами не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы Сибириева Г.Р., Сибириев В.Н., Сибириев С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен) (адрес обезличен) г (адрес обезличен), где в (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях социального найма проживали истцы, распоряжением главы Нефтеюганского района N 699-р от 31.05.1999 года был признан ветхим, а распоряжением N623-р от 11.05.2006 года - подлежащим сносу.

В связи с проживанием в ветхом жилье 15.12.2010 года между Сибиревыми и МО Нефтеюганский район был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), согласно которому квартира передана истцам в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому.

При этом, своим решением N593 от 28.06.2005 года о распределении и финансировании жилья по окружным программам Дума Нефтеюганского района предусмотрела строительство (адрес обезличен) (адрес обезличен) г (адрес обезличен) в целях улучшения жилищных условий граждан, в том числе, проживающих в ветхом (адрес обезличен) г (адрес обезличен), установив долю оплаты гражданам 15 % стоимости 1 кв.м. 14 000 руб., распределение и финансирование жилья произведено согласно приложению к указанному решению.

Решение Думы N593 от 26.05.2005 года в части распределения и финансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не отменено (п.4), следовательно, предоставленное истцам жилье должно быть оплачено из расчета 15 % от стоимости 1 кв.м. 14 000 руб., то есть как жилья построенного за счет средств, выделенных на строительство жилья гражданам, проживающим в ветхом жилье.

Судом также верно указано, что в связи со сносом (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) истцы имели право на предоставление им равноценного жилья в соответствии со ст.89 ЖК РФ. Доказательств, что МО располагало жилым помещением, которое оно могло предоставить на условиях социального найма истцам на момент принятия решения о сносе в 2006 году, а также на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено, что подтверждает доводы истцов о предоставлении спорного жилого помещения на льготных условиях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об изменении договора купли-продажи в части стоимости жилого помещения, указав, что договор купли-продажи мог бы быть заключен на значительно отличающихся условиях, указанных в решении Думы Нефтеюганского района N593.

И поскольку п.4 решения Думы Нефтеюганского района N 593 от 26.05.2005 года в части распределения и финансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) г (адрес обезличен) действует по настоящее время, то истцы вправе рассчитывать на уменьшение стоимости квартиры.

Что касается ссылки Департамента на решение Думы Нефтеюганского района N113 от 27.09.2006 года, предусматривающее оплату приобретаемого жилого помещения 30% от сметной стоимости квартиры, то оно принято после решения о сносе ветхого жилья.

Правила п.2 ст.167 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае не применимы, поскольку требования о недействительности сделки истцами не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.