Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах, и как законного представителя в интересах своей несовершеннолетней дочери Дмитриевой Арины Алексеевны, Дмитриевой Ирины Фаридовны, Халецкого Бориса Михайловича, Халецкой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Мирошниченко Александра Викторовича, Мирошниченко Павла Викторовича, Мирошниченко Леонида Викторовича, к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении нарушенного жилищного права Дмитриева Алексея Сергеевича, Дмитриевой Арины Алексеевны, Дмитриевой Ирины Фаридовны, как продавцов жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, и Халецкой Елены Владимировны, Мирошниченко Александра Викторовича, Мирошниченко Павла Викторовича, Мирошниченко Леонида Викторовича, в части дополучения субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, понуждении ответчика перечислить недостающую сумму субсидии для оплаты приобретенного жилого помещения на счет Халецкой Елены Владимировны, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе ОАО "Ипотечное агентство Югры" на решение Лангепасского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева Алексея Сергеевича, действующего от себя и как законный представитель, в интересах своей несовершеннолетней дочери Дмитриевой Арины Алексеевны, Дмитриевой Ирины Фаридовны, отказать.

Иск Халецкого Бориса Михайловича, Халецкой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей Мирошниченко Александра Викторовича, Мирошниченко Павла Викторовича, Мирошниченко Леонида Викторовича, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" перечислить "данные изъяты" на счет Халецкой Елены Владимировны (номер обезличен) в филиале ОАО Ханты-Мансийский банк город (адрес обезличен), (номер обезличен), КПП (номер обезличен), БИК (номер обезличен), корр. Счет (номер обезличен).

Взыскать с открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу Халецкой Елены Владимировны, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ОАО "ИАЮ" Краснову А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.С., действующий в своих интересах, и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Дмитриевой А.А., Дмитриева И.Ф., Халецкий Б.М., Халецкая Е.В., в своих интересах, и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Мирошниченко А.В., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Л.В., обратились в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении нарушенного жилищного права Дмитриева А.С., Дмитриевой А.А., Дмитриевой И.Ф., как продавцов жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, и Халецкой Е.В., Мирошниченко А.В., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Л.В., в части дополучения субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, понуждении ответчика перечислить недостающую сумму субсидии для оплаты приобретенного жилого помещения на счет Халецкой Е.В., возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировали тем, что (дата обезличена) истцы Халецкие были поставлены на учет для получения субсидии на имеющихся малолетних детей в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым". (дата обезличена) истцами Халецкими были приобретены две комнаты в (адрес обезличен). Продавцам вышеуказанных комнат Дмитриевым за счет средств окружного бюджета были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно решения комиссии по вопросам предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению администрации г. Лангепаса от (дата обезличена), утвержденного постановлением главы г. Лангепаса от (дата обезличена) (номер обезличен), Халецкая Е.В. зарегистрирована на получение свидетельства о предоставлении субсидии на имеющихся детей в сумме "данные изъяты" рублей, однако ответчик не полностью выполнил данное требование, не перечислив за счет окружного бюджета недостающую сумму субсидии в размере "данные изъяты" рубля. На обращение к ответчику был получен письменный отказ. Считают отказ ответчика в предоставлении субсидии неправомерным, нарушающим их жилищные права.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика ОАО "Ипотечное агентство Югры" перечислить на лицевой счет Халецкой Елены Владимировны (номер обезличен) в филиале Ханты-Мансийского банка (ОАО) (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), БИК (номер обезличен), к/с (номер обезличен), недополученную сумму субсидии в размере "данные изъяты" рубля, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Дмитриева А.С., Дмитриевой И.Ф., Халецкой Е.В., и представитель истцов Дмитриева А.С., Халецкой Е.В. - Пленкин В.А. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания в нем изложенные и дополнили, что решением о предоставлении субсидии считают постановление главы г. Лангепаса от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению администрации г. Лангепаса от (дата обезличена) (номер обезличен)", согласно которому Халецкая Е.В. зарегистрирована на получение свидетельства о предоставлении субсидии на имеющихся детей в сумме "данные изъяты" рублей, ввиду чего данный размер субсидии и подлежит перечислению.

Истец Халецкий Б.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без участия данного лица.

Представитель ответчиков Меняйло Е.А., в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению администрации г. Лангепаса от (дата обезличена) Халецкая Е.В. зарегистрирована на получение свидетельства о предоставлении субсидии на детей. Согласно п. 3.5. Постановления Правительства АО от 2006 года N 67-П "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы", ипотечное агентство принимает решение о предоставлении субсидии, после поступления соответствующих денежных средств, и направляет заявителю уведомление об этом. (дата обезличена) ипотечным агентством было принято решение о предоставлении субсидии Халецкой Е.В. и была перечислена субсидия в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку на момент принятия решения о предоставлении субсидии ст. 1 кв. метра составляла "данные изъяты" рублей и Халецкая Е.В. приобрела жилую площадь.

13 декабря 2011 года Лангепасским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ипотечное агентство Югры" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) объект права - две комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"., таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права прямо прописана площадь приобретенного жилого помещения составляет "данные изъяты" Суд в нарушение ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ч. 4 т. 198 ГПК РФ, определяя площадь жилых комнат, приобретенных истцами в размере "данные изъяты"., не указал закон, которым руководствовался. Также считает, что для определения общей площади приобретаемого жилого помещения истцами суд существенно нарушил правило относимости доказательств заключающееся в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кассатор также полагает, что суд, вынесший решение не вправе его отменить или изменить (ч.1 ст. 200 ГПК РФ), различного рода ошибки судебного решения исправляются вышестоящим судом. (дата обезличена) судом была объявлена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Халецкой было отказано, однако (дата обезличена) после составления мотивированного решения в резолютивной части решения суд удовлетворяет требования Халецкой Е.В..

В возражении на кассационную жалобу Дмитриев А.С. и Халецкая Е.В. считают, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Считают доводы жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Краснову А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что спор возник о понуждении перечислить недостающую сумму субсидии для оплаты приобретенного жилого помещения.

Судом первой установлено что согласно выписке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса (номер обезличен) от (дата обезличена) из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от (дата обезличена) (номер обезличен), утверждённого постановлением главы г. Лангепаса от (дата обезличена) (номер обезличен) истец Халецкая Е.В. зарегистрирована на получение свидетельства о предоставление субсидии на имеющихся детей Халецкого Б.М., Мирошниченко А.В., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Л.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года N 148-оз "О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до вступления настоящего Закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы".

Согласно п. 3.5.Постановления Правительства ХМАО-Югры от 07 апреля 2006 года N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы", при поступлении в распоряжение организации денежных средств из бюджета автономного округа на реализацию подпрограммы организация в течение 10 рабочих дней рассматривает учетные дела граждан, предоставивших документы, принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении и направляет письменное уведомление заявителю о возможности предоставления субсидии.

Согласно п.п.1 п.2 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз в случае, если размер общей площади приобретаемого жилого помещения меньше норматива жилой площади, размер субсидии рассчитывается исходя из общей площади приобретаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцами Дмитриевыми и истцом Халецкой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мирошниченко А.В., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Л.В., Халецкого Б.М., заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям, которого истец Халецкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей купила две комнаты площадью "данные изъяты". и "данные изъяты", в трехкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен).

Вышеназванные комнаты были оформлены в общую долевую собственность Халецкой Е.В, Халецкого Б.М., Мирошниченко А.В., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена).

В соответствии с п. 3.5 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 г. N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", агентством было принято положительное решение в отношении истцов по предоставлению субсидии в сумме "данные изъяты", что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось сторонами. Указанная сумма, согласно договора купли-продажи жилого помещения была перечислена на счет продавца.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз (ред. от 09.12.2010) "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (в ред. Закона ХМАО - Югры от 12.10.2007 N 128-оз), государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется также путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договоров строительства или приобретения жилых помещений, договоров ипотечного кредита (займа).

При этом в силу пункта 5 этой же статьи, размер субсидий, указанных в подпункте 1 пункта 1, равен стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка.

Следовательно, норма, на которую ссылается кассатор, предполагает исчисление субсидии исключительно из общей площади жилого помещения

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната, и квартира относятся к жилым помещениям. Однако в ч.5 ст. 15 того же кодекса уточнено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех ее частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием их в помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а комната - часть дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме, что отражено в ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 5 ст. 10 вышеприведенного Закона касается не жилой, а общей площади помещения, приходящегося на долю ребенка, семья которого имеет право на субсидию.

Утверждение кассатора о нормативе жилой, а не общей площади ошибочно.

Право истцов на общую площадь и возможность определения ее размера вытекает из договора купли-продажи комнат от (дата обезличена), где в п.1 указана не только площадь покупаемых комнат - "данные изъяты". метров, и "данные изъяты" кв.метров, но также общая и жилая площадь квартиры в целом - "данные изъяты" и "данные изъяты" кв. метров соответственно. Тоже отражено и в свидетельствах о регистрации права собственности семьи истцов на недвижимое имущество.

В силу закона - ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, общая площадь принадлежит истцам пропорционально их доле в жилой площади, что суд первой инстанции правильно указал в решении.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете доли общей площади, приходящейся на истцов, указав площадь- "данные изъяты" кв. метров.

Математический расчет должен быть : "данные изъяты" кв.м.: Х кв.м., где Х- доля семьи истцов в общей площади квартиры, которая состоит из площади комнаты и пропорциональной ее части площади вспомогательных помещений, как общего имущества коммунальной квартиры, что составляет "данные изъяты" кв.метров. Однако указанная арифметическая ошибка на законность решения не повлияла, поскольку расчет субсидии производен правильно, исходя из общей площади на каждого ребенка.

Иное толкование приведенных норм привело бы к неравноправному положению в размере предоставления субсидий на детей в малообеспеченных семьях, которые имеют возможность приобрести только комнату, а не квартиру, по сравнению с семьями, имеющими возможность доплатить к субсидии большую сумму, и благодаря этому приобрести квартиру целиком.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что в судебном заседании оглашена иная резолютивная часть решения не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ипотечное агентство Югры" без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.