Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалеева Р.Р. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Курмангалеева Р.Р. на решение Сургутского городского суда от 24 января 2012 года, которым постановлено:

" Курмагалееву Р.Р. в иске к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Курмангалева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмангалеев P.P. обратился в суд к администрации города Сургута с иском о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - (адрес обезличен) города Сургута и понуждении администрации заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивировал тем, что был вселен в указанное жилое помещение в декабре 1997 года на основании ордера и зарегистрирован в нем по месту жительства. В декабре 1997 года Сургуское отделение железной дороги передало указанное общежитие в муниципальную собственность. Ему производится начисление услуги "найм жилых помещений", которую он оплачивает. Полагает, что между сторонами фактически имеют место отношения социального найма жилого помещения в силу ст.ст.43,47 ЖК РСФСР, ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст.153-155 ЖК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что спорная комната ему была предоставлена по месту работы, в ней уже был оборудован санузел, он никаких перепланировок не производил. В 1999 году после приёма общежития в муниципальную собственность была произведена перенумерация комнат и выдавались ордера установленного образца. Ему в выдаче ордера отказали, ссылаясь на то, что комната значится нежилой, с чем он не согласен, т.к. имеет ордер, комната по факту является жилой.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что спорное помещение является нежилым, в соответствии с техническим паспортом значится как подсобное. При приеме общежития в муниципальную собственность и переводе в жилой дом, давались разъяснения, что комната является нежилой. Комната не соответствует санитарным нормам для жилого помещения.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Курмангалеев Р.Р.

Считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Спорную комнату ему предоставили в качестве жилой, перепланировок он не производил. Ордер, явившийся основанием для вселения, послужил основанием для его регистрации по месту жительства, открытия лицевого счёта. Это свидетельствует о правомерности его выдачи. Он оплачивает найм жилого помещения, что подтверждает сложившиеся отношения найма жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, дополнительно указавшего на избирательное отношение ответчика к правам граждан, поскольку он с частью жильцов дома занимающих аналогичные квартиры заключил договоры социального найма; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проживает с семьёй в комнате (адрес обезличен), зарегистрирован по месту жительства.

В указанное помещение Курмангалеев Р.Р. вселился на основании ордера ... от (дата обезличена), выданного С. - владельцем общежития на момент вселения (л.д.15, 16, 37, 42, 68).

В соответствии с договором о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 8 декабря 1997 года указанный дом, используемый под общежитие, С. был передан в муниципальную собственность (л.д. 50-51, обратная сторона л.д.54).

Согласно ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-фз "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу указанного закона утрачивают статус общежитий в силу закона. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации муниципалитет обязан был переоформить правоотношения с жильцами общежития и заключить с ними договор социального найма.

Истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку оно "согласно технической документации не является жилым помещением и не отвечает требованиям СНиП 2.-8.01-89, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в виде отдельных квартир" (л.д.72), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная комната является жилым помещением, в то время как в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав являются жилые помещения.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что истец занимает помещение, не относящееся к жилому, суд руководствовался техническим паспортом на дом, не приняв во внимание, что спорное помещение было предоставлено истцу в качестве жилого, был выдан ордер, он зарегистрирован по месту жительства, оплачивает найм жилого помещения.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в указанном документе, спорная комната обозначена как подсобное помещение. Однако суд не учёл, что в этом же документе указан номер спорной комнаты - 112 (л.д.77-78). Из материалов дела следует, что приведённый номер был присвоен квартире 913, состоящей из одной жилой комнаты (л.д.67-68).

Согласно выкопировке плана, изготовленной специалистами бюро технической инвентаризации 15 февраля 2011 года, указанное подсобное помещение было переоборудовано в жилое; за счёт уменьшения жилого помещения в комнате оборудован санузел (л.д.43). Указанные обстоятельства свидетельствуют о переоборудовании комнаты под индивидуальное проживание.

Из объяснений истца следует, что при вселении в спорную комнату в ней уже имелся санузел. Приведённый довод не опровергнут стороной ответчика, косвенно подтверждается техническим паспортом, из которого не усматривается наличие в общежитии общих санузлов.

В соответствии с ордером Курмангалееву Р.Р. была предоставлена жилая площадь в виде отдельной однокомнатной комнаты N 913 (л.д.15). На основании указанного ордера он зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства: заведена поквартирная карточка, из которой следует, что помещение имеет жилую площадь (л.д.37). На имя Курмагналеева Р.Р. по этому адресу открыт лицевой счет, из которого усматривается, что в помещение имеется водоснабжение и водоотведение, помимо коммунальных услуг начисляется и оплата за найм.

Согласно требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилья истцу, предметом договора найма могло быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, либо одной или нескольких комнат. Статьёй 84 ЖК РСФСР допускалось переустройство жилых и подсобных помещений.

Таким образом, бывшим владельцем общежития было изменено целевое назначение комнаты с подсобного помещения - для проживания. В соответствии с действующим в тот период законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики" статус помещений определялся, прежде всего, из его целевого назначения (ст. 1 Закона), в связи с чем, как минимум с декабря 1997 года фактически статус спорного помещения - жилое.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, пока не доказано иное, отнесение бывшим владельцем общежития спорной комнаты к жилым помещениям является обоснованным.

Распоряжением администрации города от 23 января 1998 года переданный С. жилищный фонд, в том числе общежитие на 407 мест в (адрес обезличен) принят в муниципальную собственность (л.д.60-62).

В 1999 году при перенумерации квартир дома, спорное помещение не было исключено из жилого, ему присвоен новый порядковый номер, актом обследования установлено наличие одной жилой комнаты (л.д.67-68).

Проживавший в этот момент в спорной комнате Курмагалеев Р.Р. продолжал проживать в спорной комнате. Это свидетельствует о том, что установленный бывшим владельцем общежития характер пользования комнатой сохранился и при новом собственнике (ответчике), что подтверждается также фактом приёма жилищно-коммунальных платежей от истца по открытому на его имя лицевому счёту, свидетельствующему по смыслу ЖК РСФСР о заключении договора социального найма. Согласно выборкам по лицевому счёту, с истца взимают плату за найм спорной комнаты, содержание жилого фонда (л.д.19-22).

Установленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что занимаемое истцом помещение является нежилым.

Обязанность оформить изменения статуса комнаты лежала на наймодателе. Факт того, что ни бывший владелец общежития, ни администрация города не произвели надлежащего оформления переоборудования подсобного помещения в жилое, перевод комнаты из нежилой в жилую при установленных обстоятельствах не меняет характера фактически сложившихся правоотношений и не должно влечь отрицательных последствий для Курмангалеева Р.Р., рассчитывающего на добросовестность и разумность действий по предоставлению ему спорной комнаты для проживания. В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. N 1301), ст.ст. 12-14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее - ст. 15 ЖК РСФСР) обязанность по осуществлению паспортизации жилого помещения, плановой технической инвентаризации, внесению изменений учетных показателей законодателем возлагается на собственников жилых помещений и органы, осуществляющие государственный учет жилищного фонда.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неправильно определены значимые обстоятельства. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 24 января 2012 года отменить полностью.

Иск Курмангалеева Р.Р. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать за Курмангалеевым Р.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Обязать администрацию города Сургута заключить с Курмангалеевым Р.Р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука