Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Валиуллина Марата Басировича к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Валиуллина Марата Басировича удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Валиуллину Марату Басировичу на состав семьи 2 человека, включая Валиуллину Анису Маратовну жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 32,4 квадратных метра, являющееся благоустроенным применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, и отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска.

Взыскать в пользу Валиуллина Марата Басировича с Администрации города Нефтеюганска расходы по оплате государственной пошлины (номер обезличен) рублей, расходы за услуги представителя (номер обезличен) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме (номер обезличен) рублей, а всего 13 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Валиуллина М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проживает с дочерью Валиуллиной А.М., (дата обезличена) рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора социального найма. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено предоставить гражданам, проживающим на условиях договора социального найма в срок до (дата обезличена) другое благоустроенное помещение в соответствии со ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. Однако до настоящего времени он не обеспечен жилым помещением пригодным для проживания. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, расходы за составление искового заявления (номер обезличен) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Брюхов А.В. на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель администрации города Нефтеюганска не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Валиуллиной А.М.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, судебную практику, ст. 89 ЖК РФ. Полагает, что поскольку истец занимал две комнаты в коммунальной квартире, то ему не может быть предоставлена двухкомнатная квартира взамен ранее занимаемого жилого помещения. Указала, что истец не представил доказательства, обосновывающие требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные договор и квитанция не содержат оплату услуг представителя именно по данному делу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что дом, в котором на условиях социального найма проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу с предоставлением гражданам, проживающим в нем, других жилых помещений на условиях договора социального найма в срок до (дата обезличена), что подтверждается материалами дела (л.д.8, 12-13, 15-21, 27-28). Обязательства по предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного в установленные сроки ответчик не выполнил, жилое помещение истцу не предоставлено.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о предоставлении истцу взамен сносимого жилья двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 32,4 квадратных метра.

Как видно из выкопировки поэтажного плана, (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенном в (адрес обезличен), (адрес обезличен), где проживает семья истца, представляет собой две комнаты, жилой площадью 27,8 кв.м, без вспомогательных помещений (л.д.42), в связи с чем, учитывая компенсационный характер предоставления, истцу по правилам ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено взамен сносимого жилья жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двух комнат жилой площадью не менее 27,8 кв.м, являющееся благоустроенным применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах (адрес обезличен).

Заключение договора социального найма на отдельную квартиру, когда фактически истец с семьей занимает две комнаты в бывшем общежитии, правового значения для настоящего спора не имеет. Оплата услуг по пользованию общей площадью, в том числе и за вспомогательные помещения, право на предоставление отдельного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения не порождает. Придание общежитию статуса многоквартирного жилого дома на характеристику жилого помещения, занимаемого истцом, не влияет.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то они подтверждены представленными в подлинниках договором от (дата обезличена), квитанциями об оплате услуг по подготовке искового заявления, представительству в суде и сомнений по поводу оказания услуг по настоящему делу не вызывают (л.д.23-24,25). Их размер присужден к возмещению в разумных пределах, с учетом объема оказанной помощи.

Оспаривая решение суда в части взыскания с администрации города расходов истца по оплате государственной пошлины, автор апелляционной жалобы ссылается на п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, что не исключает действия положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, кроме как определенного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не установлено.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Иск Валиуллина Марата Басировича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Валиуллину Марату Басировичу на состав семьи 2 человека, включая Валиуллину Анису Маратовну, жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двух комнат жилой площадью не менее 27,8 кв.м, являющееся благоустроенным применительно к условиям (адрес обезличен) -Югры, и отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах (адрес обезличен).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.